Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6390/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-3251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "ООО Юридическая компания "Русская Правда" - Сливкиной Н.А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Новомосковск Тульской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новомосковск Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-3251/10 о банкротстве ООО "Юридическая компания "Русская правда"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новомосковск Тульской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в сумме 333 102 рублей 52 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Новомосковск отказано (л.д. 36).

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования Новомосковск подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 39-40). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего "ООО Юридическая компания "Русская Правда" - Сливкиной Н.А. и Администрации муниципального образования Новомосковск Тульской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-3251/10 ООО "Юридическая компания "Русская Правда" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация муниципального образования Новомосковск Тульской области обратилась с заявлением о признании требований в сумме 333 102 рублей 52 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 2-3).

Как следует из заявления Администрации, задолженность ООО "Юридическая компания "Русская Правда" в сумме 333 102,52 руб. образовалась у должника в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 за период 2008 - 2011 гг.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования города Новомосковск Тульской области о признании требований в сумме 333 102 руб. 52 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличие задолженности ООО "Юридическая компания "Русская Правда" по арендной плате по договору N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 Администрацией представлены: копия договора N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Новомосковский район и Обществом с ограниченной ответственностью ""Юридическая компания "Русская Правда" (л.д. 5-9); План земельного участка (л.д. 8-9); расчет арендной платы (л.д. 11).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ООО "Юридическая компания "Русская Правда" задолженности по договору N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 г. и ее размер.

В силу ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 г. (л.д. 5) арендодатель (Администрация муниципального образования Новомосковский район) сдает, а арендатор (ООО "Юридическая компания "Русская Правда") принимает в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 71:15:03 0 01:0038, общей площадью 11200 кв.м., отнесенный к категории земель поселений.

По условиям договора земельный участок предоставляется для жилищного строительства и объектов коммунально-эксплуатационной структуры.

Срок действия договора определен с 25.08.2006 по 24.08.2008 г. (пункт 3.2).

Из содержания пункта 4.1 договора N 0126А следует, что арендатор за использование земельного участка обязан ежегодно уплачивать арендную плату. Срок уплаты - не позднее 25 декабря текущего года.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом при условии исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ по предоставлению имущества арендатору.

Однако в материалах дела отсутствует подписанный арендодателем и арендатором Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 71:15:03 0 01:0038, общей площадью 11200 кв.м.

Других доказательств, подтверждающих фактическую передачу Администрацией муниципального образования Новомосковский район Тульской области указанного земельного участка арендатору - ООО "Юридическая компания "Русская Правда", а также доказательств, подтверждающих фактическое использование должником ООО "Юридическая компания "Русская Правда" земельного участка в 2006 - 2008 гг, в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не был представлен подлинник договора N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, Администрация муниципального образования Новомосковский район Тульской области не представила доказательств, подтверждающих возникновение у нее права требования оплаты ООО "Юридическая компания "Русская Правда" задолженности по арендной плате в сумме 333 102 руб. 52 коп. по договору N 0126А аренды земельного участка от 16.11.2006 г. и, соответственно, обязанности должника оплатить данную задолженность.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению (л.д.24), а также определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 37-38) Администрация муниципального образования Новомосковский район Тульской области было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику.

Однако такие доказательства не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что отказ суда первой инстанции в признании требования Администрации муниципального образования Новомосковский район в связи с пропуском срока исковой давности является в данном случае ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, Администрацией муниципального образования Новомосковский район не представлены доказательства наличия у нее права требования от должника оплаты задолженности по арендной плате.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлиял на принятие неправильного по существу судебного акта об отказе во включении требования Администрации муниципального образования Новомосковский район в сумме 333 102, 52 руб. В реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская Правда".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-3251/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк