Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-10955/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-19489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., представитель (доверенность от 12.12.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 1в-758); Кирьянова Е.В., представитель (доверенность от 12.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19489/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом", о взыскании задолженности по договору N 83911510 от 30 декабря 2008 года в размере 2 746 099 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 930 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов" (далее - ООО "ЕДС-Серпухов") о взыскании задолженности по договору N 83911510 от 30 декабря 2008 года в размере 2 746 099 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 930 руб. 10 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом") (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик, в спорный период, управляющей компанией многоквартирных жилых домов не являлся, в связи с чем, у него у него отсутствует обязанность по оплате потребленной электрической энергии (л.д.77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.84-86). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ЕДС-Серпухов" (абонентом) заключен договор энергоснабжения, согласно которому, поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу 30 декабря 2008 года, действует до 31 декабря 2009 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, д.9.

В силу пункта 5.1.5 договора абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт", в период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, поставило на объект ответчика электрическую энергию на сумму 2 780 080 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (л.д.32-37).

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил. Долг ООО "ЕДС-Серпухов" перед ОАО "Мосэнергосбыт" составил 2 746 099 руб. 83 коп.

Факт поставки электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ООО "ЕДС-Серпухов" не являлось управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, д.9., следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года является правомерным.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") в адрес ООО "ЕДС-Серпухов" направлено письмо N 8570, которым ответчик был уведомлен о расторжении с ним договоров N ЕДС-1/08, N ЕДС-2/08 об управлении многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, д.9. (л.д.44-46).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров N ЕДС-1/08, N ЕДС-2/08 с ООО "ЕДС-Серпухов", а письмо N 8570 от 22 сентября 2010 года направлено обществу самой компанией - ЗАО "Строительное управление N 155", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Кроме того, 28 сентября 2010 года между ООО "ЕДС-Серпухов" (подрядчик) и ООО "ГорУправДом" (заказчик) заключен договор N 50-10 на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, согласно которому, заказчик передает подрядчику функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих территорий (пункт 1.2 договора) (л.д.163-52).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию переданных ему функций, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий.

Таким образом, у ОАО "Мосэнергосбыт" не было оснований считать, что произошла смена управляющей компании с ООО "ЕДС-Серпухов" на ООО "ГорУправДом", обслуживающей многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д.7, д.9.

15 сентября 2010 года ООО "ЕДС-Серпухов" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмо N 386, в котором просило расторгнуть договор N 83911510 от 30 декабря 2008 года (в связи со сменой управляющей компании) (л.д.53).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора или, что договор N 83911510 от 30 декабря 2008 года был расторгнут в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.2 спорного договора, прекращение действия договора влечет прекращение подачи электрической энергии (мощности) по данному договору. Однако, передача электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" на объект ООО "ЕДС-Серпухов" прекращена не была.

Таким образом, договор N 83911510 от 30 декабря 2008 года считается заключенным между ООО "ЕДС-Серпухов" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 746 099 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 930 руб. 10 коп. (л.д.31).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,00 % годовых.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 990 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19489/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Серпухов" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 746 099 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты - 51 930 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску - 36 990 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева