Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23169/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-34771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Ефремовой Ж.С. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика: представителя Яковлева А.Л. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23169/2011) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-34771/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО Фирма "Август"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО Фирма "Август" (далее - истец) (ИНН 50460011101, ОГРН 1025006038958) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ответчик) (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598) о взыскании 1 124 041 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 01.03.2009 N ФВВ-210 (далее - Договор) и 140 225 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 174 041,51 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.05.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 124 041руб. 51 коп. долга, 140 225 руб. 83 коп. неустойки, 25 642 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета 500 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 174 041,51 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.05.2011 по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда от 27.10.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные N N 423-35/ЛПХ, 423-36/ЛПХ, 423-40/ЛПХ, 423-41/ЛПХ, 423-42/ЛПХ, 423-44/ЛПХ, 423-46/ЛПХ, 423-47/ЛПХ, 423-48/ЛПХ, 423-49/ЛПХ, 423-50/ЛПХ, 0630-33, 0630-34, 0701-13, 0616-34, 0616-38, 0616-39, 0616-41 не заверены печатью ответчика, товарные накладные 0630-33 от 30.06.2009, 0630-34 от 30.06.2009 подписаны неуполномоченным лицом, товарная накладная N 0805-16/ЛПХ от 05.08.2009 не заверена печатью и не подписана со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что акт сверки от 11.05.2011 является промежуточным, указывает на наличие акта сверки от 26.08.2011, ссылается на то, что акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.10.2011 оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда от 27.10.2011, решение суда от 17.11.2011 не обжалует.

Истец в судебном заседании не согласился с жалобой ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Истцом на обозрение суда представлен акт сверки расчетов от 11.05.2011, доверенности N Т-0000034 от 23.04.2009, 3 Т-0000058 от 16.06.2009, N Т-0000074 от 01.07.2009 на товарные накладные.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора истец в период с 23.04.2009 по 05.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 2 305 048 руб. 90 коп., в подтверждение чего в дело представлены соответствующие товарные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара на сумму 1 124 041 руб. 51 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 2 305 048 руб. 90 коп. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт поставки ответчику товара общей стоимостью 1 124 041 руб. 51 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара представителями ответчика, действующими на основании доверенностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оригиналы доверенностей обозревались в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N N 423-35/ЛПХ, 423-36/ЛПХ, 423-40/ЛПХ, 423-41/ЛПХ, 423-42/ЛПХ, 423-44/ЛПХ, 423-46/ЛПХ, 423-47/ЛПХ, 423-48/ЛПХ, 423-49/ЛПХ, 423-50/ЛПХ, 0630-33, 0630-34, 0701-13, 0616-34, 0616-38, 0616-39, 0616-41, 0630-33 от 30.06.2009, 0630-34 от 30.06.2009, N 0805-16/ЛПХ от 05.08.2009 не являются надлежащими доказательствами по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В указанных товарных накладных имеется ссылка на Договор как на основание поставки, подпись лица, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью N Т-0000034 от 23.04.2009.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что оригиналы доверенностей обозревались в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 11.05.2011 является промежуточным, указание на наличие акта сверки от 26.08.2011 и ссылка на то, что акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на замечания с его стороны в акте сверки расчетов от 26.08.2011, ссылаясь на оформленные ненадлежащим образом товарные накладные и произведенную оплату в оставшейся сумме.

Вместе с тем, в акте сверки расчетов от 11.05.2011 указаны те же товарные накладные, что и в акте сверки расчетов от 26.08.2011, ответчиком произведена выплата по договору в сумме превышающей сумму по неоспариваемым ответчиком накладным. Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов от 11. 05. 2011 является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан представителем по доверенности и скреплен печатью ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в акте сверки расчетов по Договору по состоянию на 12.05.2011, в котором имеются реквизиты всех товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признано наличие задолженности перед ЗАО Фирма "Август" в сумме 1 174 041 руб. 51 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-34771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов