Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15213/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А49-7336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304580304100053), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнее Аблязово), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, принятое по делу N А49-7336/2010 судьей Телегиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича (ОГРНИП 308583511600011), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304580304100053), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнее Аблязово),

с привлечением третьего лица:

- Волкова Алексея Валерьевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 3493246 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мещерякова Т.В. лично, Майоров Ю.В., доверенность от 22.06.2010, ордер от 14.02.2012 N 03, удостоверение от 16.07.2007 N 532

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Р.Х., г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Т.В., с. Нижнее Аблязово, Кузнецкого района, Пензенской области, о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 24.11.2006 в сумме 3493246 руб.53 коп., в том числе долг в сумме 2500000 руб., проценты в сумме 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 743246 руб. за период с 01.12.2006 по 01.10.2010.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 363, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2010 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1741646 руб., в том числе возврат займа в сумме 1150000 руб., проценты за пользование займом - 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2006 по 01.10.2010 в сумме 341646 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волков А.В.

В соответствии с определением суда от 13.04.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу по иску Усманова Р.Х. к Мещеряковой Т.В. о применении последствий недействительности сделки, принятого к производству 08.04.2011.

11.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03.06.2011 об оставлении иска Усманова Р.Х. к Мещеряковой Т.В. о применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3743437 руб. 50 коп., в том числе долг по договору займа от 24.11.2006 в сумме 2500000 руб., проценты за пользование займом - 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 по 21.09.2001 в сумме 993437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 (т. 2 л.д. 151-159) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича взыскано 3743437 руб. 50 коп., в т.ч. долг в сумме 2500000 руб., проценты по займу в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993437 руб. 50 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1250 руб. 96 коп. С индивидуального предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40466 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мещерякова Татьяна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 6-9), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 Усманов Р.Х. (займодавец) и Мещерякова Т.В. (заемщик), с согласия и с поручительством Мещерякова Н.В. заключили договор займа (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2. названного договора возврат займа должен быть осуществлен 27.11.2006. При этом, заемщик к сумме займа обязан уплатить проценты за пользование займом в сумме 250 000 руб.

Стороны согласовали, что в качестве залога заемщик передает займодавцу имущество, поименованное в пункте 2.3. договора.

Из содержания расписки (т. 1 л.д. 12) следует, что Мещерякова Т.В. получила от Усманова Р.Х. денежные средства, обусловленные договором займа от 24.11.2006 в сумме 2 500 000 руб. и обязуется вернуть их 27.11.2006 с процентами, предусмотренными договором.

В связи с тем, что Мещерякова Т.В. не выполнила договорные обязательства в части возврата займа, Усманов Р.Х. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. долга по спорному договору займа.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006, принятым по делу N 2-581/2006 (т. 1 л.д. 77-79), утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в счет оплаты долга передавали истцу три автомобиля марки МАЗ-543203-220, четыре полуприцепа для перевозки автомобилей, а также два жилых дома в г. Кузнецке, в т.ч. дом N 18 по ул. Волгоградской в г. Кузнецке Пензенской области общей площадью 163 кв.м. и дом N 49 по ул. Леваневского, в г. Кузнецке Пензенской области общей площадью 33,5 кв.м., в связи с чем производство по делу прекращено.

Исполняя условия мирового соглашения, Усманов Р.Х. зарегистрировал за собой права на полученное от ответчика имущество, в последующем реализовав его третьим лицам.

Между тем, Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22.02.2008 определение Кузнецкого районного суда от 19.12.2006 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-581/2006 отменено по жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г.Кузнецка" - кредитора Т.В.Мещеряковой, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 80-81).

Определением от 16.04.2008, принятым Кузнецким районным судом Пензенской области по делу N 2-581/2006, в связи с неявкой в суд истца и его представителя исковое заявление Усманова Р.Х. оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 82-83).

В дальнейшем Мещерякова Т.В., с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-581/2006, полагая, что стоимость переданного ей Усманову Р.Х. имущества превышает объем ее обязательств перед ним, обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с требованием о взыскании с Усманова Р.Х. неосновательного обогащения в сумме 450000 руб., вырученной им от реализации дома N 18 по ул. Волгоградской в г. Кузнецке Пензенской области, а также о взыскании процентов за период с 23.02.2008 по 15.07.2010 в сумме 84309 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы, принятым по делу N 2-1994/2010 требования Мещеряковой Т.В. удовлетворены частично, с Усманова Р.Х. в ее пользу взыскано 495000 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., и проценты в сумме 45000 руб.

Усманов Р.Х., полагая, что в результате взыскания с него решением Октябрьского районного суда города Пензы по делу N 2-1994/2010 суммы 495000 руб. нарушены его права, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании предоставленного ответчице займа, вместе с процентами за пользование займом.

Мещерякова Т.В. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2006 по делу N 2-581/2006.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2011 произведен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 об утверждении мирового соглашения. При этом суд обязал Усманова Р.Х. передать Мещеряковой Т.В. полученные по мировому соглашению транспортные средства и жилые дома, а в случае неисполнения указанной обязанности - выплатить ей денежную компенсацию в размере 2626850 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2011 жалоба Усманова Р.Х. на определение о повороте исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 оставлена без удовлетворения, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2011 - без изменения, при этом размер возможной денежной компенсации в пользу Мещеряковой увеличен до 2680000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суда в связи с наличием у сторон статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что ответчиком получен займ в сумме 2500000 руб., доказательств возврата которого ответчиком не представлено.

Однако, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая с ответчика в пользу истца 3743437 руб. 50 коп., в т.ч. долг в сумме 2500000 руб., проценты по займу в сумме 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993437 руб. 50 коп., суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 24.11.2006 займ подлежал возврату 27.11.2006.

Как видно из материалов дела, изначально истец, не имея статуса индивидуального предпринимателя, обратился с аналогичным иском в Кузнецкий районный суд Пензенской области. При этом иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как уже отмечалось определением от 16.04.2008, принятым Кузнецким районным судом Пензенской области по делу N 2-581/2006, в связи с неявкой в суд истца и его представителя исковое заявление Усманова Р.Х. оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 82-83).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прерывания срока исковой давности, истцом не представлены.

Факт заключения сторонами мирового соглашения и передача имущества истцу, не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как в последующем это определение отменено. Более того, Мещерякова Т.В. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2006 по делу N 2-581/2006.

Нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, поскольку первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения, с учетом статьи 204 Кодекса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в Арбитражный суд первой инстанции срок исковой давности по делу истек, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая увеличение суммы иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 41717 руб. 19 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, принятое по делу N А49-7336/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича (ОГРНИП 308583511600011), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41717 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усманова Рафаила Хайдаровича (ОГРНИП 308583511600011), г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304580304100053), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнее Аблязово), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова