Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-571/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50П-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Прайс": Канюкова И.А. - представитель по доверенности от 27.07.2011, Ломовцева Л.П. - представитель по доверенности от 16.01.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 20.02.2012, Кабачная М.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2011 года по делу N А50П-888/2011, принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Прайс" (ОГРН 1025903380580, ИНН 8107005486)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Прайс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 42 от 11.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 215 961 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 863 375 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 44 146 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, поскольку контрагенты Общества управленческим и техническим персоналом, основными средствами, складскими помещениями, транспортом не располагают, благонадежность контрагентов заявителем должным образом не проверена, возможность осуществления спорных операций опровергается представленными налоговым органом доказательствами. Налоговый орган указывает на недостоверность представленных в подтверждение вычетов и расходов документов, поскольку лица, указанные в них в качестве грузоотправителя и грузополучателя фактически таковыми не являются, заявитель грузополучателем быть не может, поскольку объектами для хранения угля до отгрузки покупателями не располагает. Инспекция считает, что фактически спорный товар приобретался заявителем у производителей угля и перевозился ОАО "Российские железные дороги", что исключает возможность спорных хозяйственных операций. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция, не отрицая, факт оприходования товара, исходит из предполагаемых выводов о нереальности сделок, налоговый орган считает ошибочным. Так же ошибочными Инспекция считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от N 31 от 03.06.2011, 11.07.2011 налоговым органом вынесено решение N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, налог на прибыль организаций за 2008-2009 г..г. в сумме 2 434 396 руб., НДС за 2008-2009 г..г. в сумме 1 863 375 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; так же заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 44 146 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 312 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.10.2011 N 18-23/464 указанное решение Инспекции изменено путем переквалификации налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, налога на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также суд посчитал доказанным факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заявитель (Поставщик), как победитель аукциона, заключил муниципальные контракты на поставку каменного угля марки ДР с рядом бюджетных организаций Пермского края, в соответствии с условиями которых обязался осуществить поставку каменного угля марки ДР согласно требованиям котировочных заявок и спецификаций (приложений к контрактам). Так же условиями контрактов предусмотрено, что доставка угля производится транспортом Поставщика до Покупателя; расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки угля в течение 30 банковских дней с момента предоставления Покупателю отчетных документов.

С целью выполнения обязательств по муниципальным контрактам заявитель (Покупатель) заключил договоры поставки угля, в том числе со следующими поставщиками: ООО "Камастрой", ООО "Стройтехпром", ООО "Стройторг", ООО "Стройинвест". Условиями указанных однотипных договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, либо по реквизитам, предъявленными Покупателем, продукцию, в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; отгрузка продукции производится железнодорожным, собственным или арендованным автомобильным транспортом по действующей отгрузочной норме в пределах таможенной территории РФ.

Для доставки угля муниципальным учреждениям в 2008-2009 г..г. заявителем заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе с ООО "Универсалмаркет", ООО "Орион".

Товар и услуги о перевозке, приобретенные у указанных контрагентов, были оприходованы и отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Всего за проверенный период Общество учло в целях налогообложения прибыли, в том числе расходы по приобретению у ООО "Камастрой", "Стройтехпром", ООО "Стройторг", ООО "Стройинвест" угля и расходы по оплате транспортно- экспедиционных услуг ООО "Универсалмаркет" и ООО "Орион" на общую сумму 10 345 612 руб. и применило налоговые вычеты по НДС по данным сделкам на общую сумму 1 907 521 руб.

Полученные от контрагентов по указанным договорам документы (счета-фактуры, накладные) были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и уменьшения расходов по прибыли. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о том, что представленные от имени контрагентов документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лиц, подпись которых значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

Ссылки налогового органа на неправильное указание в представленных документах наименований грузоотправителей и грузополучателей, в связи с отсутствием у заявителя и его контрагентов площадок, позволяющих хранить уголь, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Отсутствие у указанных лиц площадок для хранения угля не может однозначно свидетельствовать о том, что данные лица не могут быть указаны в документах как грузоотправители, грузополучатель. При этом, указывая на то, что в качестве грузополучателя в документах должно быть указано конкретное бюджетное учреждение, налоговый орган соответствующих доказательств не представляет. То обстоятельство, что конечными получателями товара являются бюджетные учреждения, с которыми заключены муниципальные контракты, не исключает возможности указания в документах на поставку товара в качестве грузополучателя заявителя, являющегося покупателем товара по договору.

Так же апелляционный суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания лиц, являющихся руководителями контрагентов, налоговый орган не учитывает, что из указанных показаний не следует однозначный вывод об отсутствии реальности спорных операций.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиками, отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактическое исполнение обязательств по муниципальным контрактам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорными контрагентами иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщиков производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

В связи с этим так же необоснованным является довод налогового органа о том, что фактически уголь приобретался у производителей и отгружался напрямую бюджетным учреждениям перевозчиком ОАО "РЖД". То обстоятельство, что Общество реализовывало уголь исключительно с разрезов ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций по поставке угля, поскольку не исключает участия в правоотношениях по поставке угля спорных контрагентов в качестве посредников.

Наличие у заявителя отношений с ОАО "РЖД" так же не свидетельствует о нереальности операций по доставке угля, поскольку у ОАО "РЖД" отсутствует возможность осуществить доставку железнодорожным транспортом непосредственно до бюджетного учреждения.

Привлечение к перевозке обществами "Универсалмаркет" и "Орион" других лиц, установленных налоговым органом и находящихся на упрощенной системе налогообложения, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат на перевозку, поскольку третьи лица имели договорные отношения с ООО "Универсалмаркет", ООО "Орион". Услуги по перевозке оказаны, оплачены обществом "Прайс".

То обстоятельство, что перечисленные Обществом контрагентам денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечислялись физическим лицам, о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует. Доказательств возврата денежных средств заявителю в материалах дела не имеется, налоговым органом не доказано.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что спорные хозяйственные операции заявителем фактически не осуществлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности реальности спорных хозяйственных операций не повлияла.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения расходов по прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2011 года по делу N А50П-888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева