Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-2025/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А67-7025/2010

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Юмиком-Т "

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года

по делу N А67-7025/2010

по иску ООО "ТДК"

к ООО "Юмиком-Т "

о взыскании 456 446 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юмиком-Т " обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года по делу N А67-7025/2010.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что ООО "Юмиком-Т " не принимало участия в рассмотрении указанного дела, поскольку почтовые отправления, содержащие определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, а также решение суда направлялись по юридическому адресу ООО "Юмиком-Т ", который одновременно является адресом регистрации и проживания директора ООО "Юмиком-Т ". Однако, в ноябре, декабре 2010 г. и январе 2011 г. директор ООО "Юмиком-Т " периодически находился в служебных командировках, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию. Заявитель также указывает, что узнал о вынесенном решении после истечения срока для обжалования.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Юмиком-Т " следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области - 18 января 2011 года, полный текст изготовлен 20 января 2011 года. Месячный срок для обжалования решения истек 21 февраля 2011 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была направлена 13 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция не могла быть получена по юридическому адресу, в связи с отъездом директора ООО "Юмиком-Т " в служебные командировки, суд апелляционной инстанции отлиняет за недоказанностью. Указанные в приложении к ходатайству копии командировочных удостоверений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также ссылается на то, что не знал о вынесении обжалуемого решения до того момента, пока оно не начало исполняться в принудительном порядке службой судебных приставов, в подтверждении чего прикладывает к апелляционной жалобе Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное постановление датировано 13 мая 2011 года. Доказательств когда фактически ответчиком было получено указанное постановление, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом был извещен о судебном заседании, копия обжалуемого решения направлена ООО "Юмиком-Т " в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Юмиком-Т " подлежит возвращению подателю.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела представлена копия платежного поручения N 80 от 13.02.2012.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Юмиком-Т " о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Юмиком-Т " на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года по делу N А67-7025/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22л.

Судья

Т.В. Павлюк