Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-1312/12 по делу N А67-7025/2010

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А67-7025/2010

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Рябинина Т.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7025/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3, офис 419, ИНН 7724747110, ОГРН 1107746386472) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 51, 18, ИНН 7017038647, ОГРН 1037000085320) о взыскании 456 446 руб.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" обратилось с кассационной жалобой на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Томской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5132/09, шестимесячный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Томской области истек 22.08.2011 (с учетом нерабочих дней), кассационная жалоба заявителем подана в арбитражный суд 07.03.2012, согласно штампу почтового отделения на конверте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют содержанию пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копии определения 12.11.2010 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства от 14.12.2010 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" по адресу: 634000, ул. Иркутский тракт, 51, 18.

Указанный адрес, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является адресом государственной регистрации общества (юридическим адресом).

Направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи: "истек срок хранения".

Так как уведомления направлялись судом по адресу государственной регистрации общества, оно считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку заявителем не подтвержден пропуск срока по независящим от него причинам и истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмиком-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.02.2012 N 92.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.А. Рябинина