Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интервирра": Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ООО "Гиацинт": Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - Ходаковского Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-3847/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. ликвидируемый должник - ООО "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 г..

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г.. Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "Интервирра" утвержден арбитражный управляющий Ходаковский Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Конкурсный управляющий ООО "Интервирра" (далее - заявитель) 26.09.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 26.09.2008 на аренду нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гиацинт" в пользу ООО "Интервирра" денежных средств в размере 844 528 руб. 12 коп., в том числе 806 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по ничтожной сделке и 38 071 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2011 просит начислять проценты на задолженность исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что общество "Гиацинт" не имело права сдавать спорные помещения в аренду, поскольку решением суда от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 установлено, что данные спорные помещения являются общей долевой собственностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Гиацинт" и ООО "Интервирра", отказано. С ООО "Интервирра" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интервирра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. N А60-3024/2011, позволяют идентифицировать помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды N 4, которые, с учетом выводов суда по делу N А60-3024/2011, ООО "Гиацинт" не имело права сдавать в аренду ООО "Интервирра" и тем более получать денежные средства по договору, являющемуся ничтожной сделкой.

Не согласен с выводом суда, что договор аренды N 4 от 26.09.2008 является незаключенным и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО "Гиацинт" против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервирра" и ООО "Гиацинт" подписан договор N 4 от 26.09.2008 на аренду помещений общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 45 (л.д. 20-21).

Согласно условиям договора N 4 от 26.09.2008 арендодатель - ООО "Гиацинт" сдает в аренду арендатору - ООО "Интервирра" нежилые помещения общей площадью 105,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, из которых: офисные помещения: 1 этаж: NN 24,25 - общей площадью 18,6 кв.м., - технические помещения: подвал NN 3, 4, 5, 8, 16; 1 этаж N 16 - общей площадью 86,6 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору аренды стороны определили, что стоимость арендной платы за вышеуказанные помещения составляет в общем 61 900 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %. Согласно Приложению N 2 к договору N 4 по передаточному акту указанные помещения были переданы ООО "Интервирра" (л.д.22).

Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора с 26.09.2008 по 31.07.2009.

Конкурсный управляющий указывает, что в счет исполнения договора N 4 от 26.09.2008 ООО "Интервирра" со своих расчетных счетов в адрес ответчика перечислило денежные средства на общую сумму 806 456 руб. 65 коп. платежными поручениями N 715 от 01.11.2008, N 41 от 26.01.2009, N 921 от 09.02.2009, N 998 от 10.03.2009, N 1061 от 31.03.2009, N 1247 от 03.06.2009, N 1405 от 29.07.2009.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предмет в договоре аренды N 4 от 26.09.2008 не определен, вследствие чего договор является незаключенным, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал, соответственно отказал и в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанными выше нормами права предусмотрено обязательство в договоре аренды указывать данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в качестве объекта аренды имущество, а при отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным, а договор аренды незаключенным.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3024/2011 от 09.06.2011 (л.д. 46-50), которым установлено, что переданные в аренду офисные помещения N 24, 25 в действительности являются тамбурами, предназначенными для обеспечения доступа в помещения первого этажа, передача названных помещений в аренду в качестве офисных свидетельствует о несогласованности существенного условия договора аренды об объекте аренды, вследствие чего судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора.

То обстоятельство, что право арендодателей на спорные помещения было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, не опровергает вывода о незаключенности договора. Схема расположения помещений в здании не представлена в материалы дела; иные доказательства возможности использования тамбуров под офис в деле отсутствуют, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Ссылка апеллятора на то, что спорные помещения были индивидуализированы при рассмотрении дела А60-3024/2011, что позволяет квалифицировать оспариваемый договор как заключенный, судом отклоняются, поскольку спорные помещения были индивидуализированы по состоянию на 09 июня 2011 года - дату вынесения решения по делу А60-3024/11, а не на момент заключения спорной сделки.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом было отказано обоснованно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, судом обоснованно было отказано и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и причитающихся процентов.

Самостоятельные иски о взыскании неосновательного обогащения, заявляемые конкурсными управляющими в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в виде применения последствий недействительности сделок, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что факт пользования спорными помещениями заявителем не оспаривается, является преждевременным, не относящимся к предмету спора, поскольку данное требование конкурсного управляющего, как указывалось выше, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, эта допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного решения по спору, и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интервирра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева