Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-11049/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-30689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврострой" (ИНН:7816482094, ОГРН:1107847046625): Гончарук Д.А. по доверенности от 02.08.2011,

от ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" (ИНН: 5018041166): Павлов К.А. по доверенности N 16 от 09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-30689/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску обществ с ограниченной ответственностью "Еврострой" к федеральному государственному автономному учреждению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ по государственному контракту от 26.04.2011 N 0348100012611000016 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в сумме 509 152 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации на Федеральное государственное автономное учреждение "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-30689/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Еврострой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" (заказчик) и ООО "Еврострой" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2011 N 0348100012611000016 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы (оказать услуги): проектно-изыскательские работы для проведения комплексного капитального ремонта лодочной станции и инженерных сетей пансионата "Клязьма", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п.Поведники, и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д. 83-95).

В соответствии с пунктом 7 названого контракта выполненные работы принимаются заказчиком (ответчиком) по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту, к которому исполнитель (истец) прилагает отчетную документацию. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок.

Согласно п.2.2.2 Приложения N 1 к государственному контракту от 26.04.2011 N 0348100012611000016 приемка документации по этапу работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по виду работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 92).

Истец указывает, что выполнил работы по первому и второму этапу на общую сумму 509 152 руб. 51 коп. и передал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается письмом от 30.06.2011, полученным ответчиком 04.07.2011 (л.д.26).

Кроме того, ООО "Еврострой" с сопроводительным письмом от 04.07.2011 направило в адрес ответчика акт выполненных работ, а также счета на оплату (л.д.24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец с сопроводительным письмом от 30.06.2011 передал ответчику результат выполненных по первому и второму этапу работ.

ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" акт выполненных работ не подписало, не представив каких-либо возражений по выполненным истцом работам.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Письмом от 26.04.2011 N 68 истец обратился к ответчику с требованием передать ООО "Еврострой" исходные данные необходимые для выполнения работ по контракту от 26.04.2011 N 0348100012611000016 (л.д.20).

Письмом от 01.06.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию (л.д.21).

06 июня 2011 года ООО "Еврострой" в очередной раз обратилось к ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" с требованием передать исходные данные (л.д.19).

ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" указывает, что передало истребуемую истцом техническую документацию с сопроводительным письмом от 29.04.2011 N 359 (л.д.45).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представил доказательств направления указанного письма.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена почтовая квитанция от 29.04.2011, по которой, как указывает ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма", было направлено письмо от 29.04.2011 N 359 (л.д.153).

Согласно части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ФГУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" не представило арбитражному апелляционному суду доказательств уважительности причин невозможности представления указанной почтовой квитанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из почтовой квитанции от 29.04.2010 не следует, что по данной квитанции в адрес ответчика было направлено именно письмо от 29.04.2011 N 359. Опись вложения в почтовое отправление суду не представлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту от 26.04.2011 N 0348100012611000016 в части передачи истцу исходной технической документации.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения проектных работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, в обоснование чего ссылается на рецензию НП "Судэкспертиза" на техническое заключение, выполненное ООО "Еврострой" в рамках государственного контракта от 26.04.2011 N 0348100012611000016.

Вместе с тем, указанная рецензия составлена только 10 февраля 2012 года и не представлялась в суд первой инстанции.

Кроме того, названный документ рецензентом не подписан.

Следовательно, рецензия НП "Судэкспертиза" на техническое заключение, выполненное ООО "Еврострой", не может быть признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-30689/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова