Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-67/12

город Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-7769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Гармидер С.В., представителя по доверенности N 217 от 09.11.2011;

от ООО "Промметалл": 1) Коновалова О.В., генерального директора на основании решения N 2 от 28.12.2010; 2) Панфиловой Е.А., представителя по доверенности б/н от 17.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Тараненко А.Ю., представителя по доверенности N 76-д от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-7769/2011 (судья Федосова С.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ООО "Промметалл", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ООО "Промметалл" на здание (контрольно-пропускной пункт) площадью 8,3 кв.м Литер 1А, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 46 д, кадастровый номер 36-36-01/064/2007-090 и на замощение, площадью 2 500 кв. м Литер 5А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 46 д, кадастровый номер 36-36-01/017/2010-680.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Промметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Промметалл" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Промметалл" - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит суд его отменить.

В судебном заседании 03.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 10.02.2012.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 10.05.2006 N 641 было принято решение о порядке предоставления в аренду земельного участка для размещения временной автостоянки по ул. Героев Сибиряков, 46д, площадью 2 500 кв.м.

30.06.2006 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Промметалл" был заключен договор N 5435-06-09/мз аренды земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д, кадастровый номер 36:34:05 05 056:0075. Участок предоставлялся "для размещения временной автостоянки".

28.02.2007 администрация городского округа город Воронеж выдала ООО "Промметалл" разрешение N 3 на строительство временной автостоянки расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д.

25.04.2007 ООО "Промметалл" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 188 в отношении временной автостоянки, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 46д. Согласно указанному разрешению в эксплуатацию вводятся: контрольно пропускной пункт, площадью 8,3 кв.м и бетонное замощение, площадью 2 500 кв.м.

09.06.2007 на основании указанных выше разрешений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ООО "Прометал" на здание (контрольно-пропускной пункт - далее КПП), расположенный по адресу г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, д. 46д, площадь 8,3 кв.м, инвентарный номер:8763, литер 1А (свидетельство АБ 673474).

Регистрация права собственности ООО "Промметалл" на замощение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, д. 46д, площадь 2 490 кв.м, инвентарный номер:8763, литер 5А, осуществлена 21.06.2010 (свидетельство 36 АВ 897032).

04.05.2011 ООО "Промметалл" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 05 056:0075 на котором расположены объекты недвижимости (КПП и замощение), принадлежащие обществу на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области указал, что земельный участок для капитального строительства в установленном законом порядке не отводился, договор аренды и разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возведение капитальных строений. В связи с тем, что объекты являются временными постройками и запись в ЕГРП нарушает права собственника земельного участка, Департамент обратился с настоящим требованием, ссылаясь на положение абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования и признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Промметалл" на здание (контрольно-пропускной пункт), площадью 8,3 кв.м, и на замощение площадью 2490,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, 46д, суд первой инстанции указал, что здание контрольно-пропускного пункта и замощения не являются самовольно созданным недвижимым имуществом, а является временной постройкой, на которую в нарушение требований статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о регистрации произведена государственная регистрация права собственности.

При этом отсутствие признаков недвижимого имущества суд связал с отсутствием законных оснований для строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным в связи со следующим.

Понятие недвижимого имущества как правовой категории, в отношении которой самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве, определяется соблюдением требуемых законом процедур и признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Однако, отсутствие оснований считать, что недвижимое имущество было создано в установленном законом порядке, то есть является самовольной постройкой, не исключает таких признаков имущества, которые позволяют отнести его к недвижимому.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вывод об отсутствии признаков объектов недвижимости в обжалуемом решении не был мотивирован данными об исследовании технических характеристик, характера связи с землей, возможностью перемещения, отсутствием самостоятельного потребительского назначения и прочих критериев, характеризующих имущество как недвижимость.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, что в действительности (а не в соответствии с разрешительной документацией) имело место возведение временных строений.

Между тем, в материалах дела имеются данные о технической инвентаризации, произведенной органами БТИ, из которых следует, что объекты поставлены на технический учет с присвоением инвентарных номеров объектов недвижимости.

Из технического паспорта на здание Лит. 1А, расположенное по адресу ул.Героев Сибиряков, 46д, г.Воронеж по состоянию на 27.03.2007 следует, что здание имеет фундамент - ж/д блоки. Сведений о том, что оно может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению, в материалах дела не имеется.

Истцом также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что замощение, на которое также был представлен технический паспорт, не имеет достаточной связи с землей, позволяющей переместить его без разрушения. Тем более, что в составе автостоянки замощение может иметь самостоятельное функциональное значение.

В разрешении на строительство от 28.02.2007, несмотря на то, что объект именуется "временная автостоянка", указано, что оно выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает разрешение на строительство объекта капитального строительства.

То же следует и из разрешения на ввод в эксплуатацию временной автостоянки, где заполнены сведения в графе об объекте капитального строительства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать доказанным то обстоятельство, что ответчиком было зарегистрировано право на движимое имущество. Оценка правомерности создания объектов капитального строительства и квалификация его как самовольного в предмет доказывания по данному иску не входит.

При указанных обстоятельствах способ защиты, избранный истцом, не может быть признан надлежащим.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, следует иметь ввиду, что применение данного способа защиты во избежание конкуренции исков возможно при условии исчерпания иных способов защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, а, соответственно о государственной регистрации право собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправления сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что истец имеет возможность обратиться с иском о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, посредством которого будет освобожден земельный участок и погашена запись о регистрации.

Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Промметалл" возлагается на ДИЗО Воронежской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-7769/2011 отменить.

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1053600481736) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков