Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-455/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-13370/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011

по делу N А76-13370/2011 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 20.01.2012 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.02.2012.

Копия определения от 20.01.2012 направлена арбитражным судом по юридическому адресу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 42), адресату вручена 26.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" суду не направляло.

При таких обстоятельствах Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-13370/2011 и приложенные к ней документы на семи листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-13370/2011 на пяти листах, платежное поручение от 27.12.2011 N 865, оригинал почтового конверта в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция Единого Заказчика" из федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин