Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-4586/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-124210/11-62-1135

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Братские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-124210/11-62-1135 принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН:1047550031242, 672001, Читинская обл. г. Чита, ул. Лазо, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети"

(ОГРН: 1023800839061, 665710, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, ул. Дружбы, д. 45)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 13 317 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2012 поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-124210/11-62-1135.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано неполучением закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" копии решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, отсутствием в организации юрисконсульта, нахождением генерального директора организации в служебной командировке до 24.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на основании следующего.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2011 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. В полном объеме судебный акт изготовлен 22.12.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что истец о судебном заседании, назначенном на 16.12.2011, был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 26.12.2011.

Поскольку месячный срок на обжалование выпадал на 22.01.2012, являвшийся нерабочим днем (воскресенье), последний день подачи жалобы - 23.01.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком Почтой России в адрес Арбитражного суда города Москвы 25.01.2012.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложения к ней на 4 л.

Судья

Н.И. Левченко