Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-119/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-16018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 08.08.2011 г. N 5,

от ответчика - Ефремова Н.А., доверенность от 31.01.2012 г. N 02-05/00660,

от третьего лица - Быков В.С., доверенность от 26.08.2011 г. N 12-22/090,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Больше-Черниговский элеватор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-16018/2011 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Больше-Черниговский элеватор", Самарская область, с. Большая Черниговка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Больше-Черниговский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "БЧЭ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 04.05.2011 г. N 10/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 77 897 руб., по НДС в сумме 60 206 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 389 484 руб., по НДС в сумме 301 033 руб., в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 89 610 руб., на недоимку по НДС в сумме 46 783 руб.; и требование от 04.08.2011 г. N 395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в сумме 80 697 руб., штраф по НДС в сумме 63 407 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 389 484 руб., по НДС в сумме 301 033 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 89 610 руб., пени по НДС в сумме 46 783 руб., а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Инспекцией 04.05.2011 г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/9, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 389484,00 руб., по НДС в сумме 335 985,00 руб., штраф, предусмотренный ст.ст.122, 126 НК РФ, в общей сумме 151 542,00 руб. и пеню в общей сумме 142 162,00 руб. Общая сумма доначислений составила 1 021 411 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.07.2011 г. N 03-15/16977 решение ответчика изменено в части уменьшения пп. 3.1.2. п. 3 на 34 952 руб. УФНС России по Самарской области обязало ответчика произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени, предъявленные налогоплательщику в п.1, п.2 решения, с учетом п.1 данного решения УФНС России по Самарской области. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что составленный по результатам проверки акт от 28.02.2011 г. N 10/6дсп вручен налогоплательщику лично 28.02.2011 г., тогда же вручено извещение о рассмотрении материалов проверки на 25.03.2011 г.. Возражения по акту заявителем были представлены в налоговый орган 21.03.2011 г. и рассмотрены 25.03.2011 г. (протокол N 11-10/01884).

Указанные в акте нарушения были установлены Инспекцией по документам, представленным самим налогоплательщиком, в связи, с чем необходимость ознакомления с ними у заявителя отсутствовала.

В ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение от 05.04.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям на 03.05.2011 г. было вручено лично налогоплательщику 05.04.2011 г.

Поскольку в день рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Инспекции Хмелева Т.Ю., рассмотревшая 25.03.2011 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика, отсутствовала, 03.05.2011 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол N 11-10/02888) рассмотрела заместитель начальника Инспекции Куряева Г. И.

Таким образом, оба рассмотрения состоялись с участием руководителя и главного бухгалтера ОАО "Больше-Черниговский элеватор", каких-либо замечаний и предложений, в том числе о передаче на ознакомление материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, либо переносе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью их изучения и подготовки возражений по ним от представителей налогоплательщика в ходе рассмотрения данных материалов не поступило, что зафиксировано в протоколе от 03.05.2011 г. N 11-10/02889, составленном по итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (подпись Тарабрина СВ. и Харлашиной О.В. имеется).

Доводы заявителя о принятии оспариваемого решения не в день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку данное требование не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 101 НК РФ, сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом всех процессуальных требований при рассмотрении материалов проверки и вынесению оспариваемого решения.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы за 2008 г. суммы дебиторской задолженности ООО "КХ Ларьков В.Ф." в размере 1 622 849 руб. по соглашениям об уступке прав требования.

Однако указанный довод Общества является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.265 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 г. N 12349/08, налогоплательщик может включить во внереализационные расходы безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность в период, когда такое право у него возникло с учетом всех фактических расходов и убытков.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2010 г. в адрес заявителя было выставлено требование N 4 о предоставлении документов по списанной дебиторской задолженности на сумму 1 622 849 руб. по ООО "КХ Ларьков В.Ф.".

Обществом в подтверждение истечения срока исковой давности представлены копии соглашений об уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов, акт инвентаризации расчетов, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, решения судов о признании долга ООО "КХ Ларьков В.Ф." перед ООО "Компания Квинт-Эссэ", документы по исполнительному производству, документ о замене взыскателя.

Из копий соглашений об уступке права требования от 04.01.2003 г. N 1/д, от 04.01.2003 г. N 2/д следует, что предметом соглашений об уступке прав требования долга явилось принятие цедентом (ООО "Компания Квинт-Эссэ") обязательства передать цессионарию (ОАО "БЧЭ) соответствующее право к ответчику (ООО "КХ Ларьков В.Ф."), на условиях получения от цессионария долга, полученного им от должника.

При этом согласно п. 5 соглашений ОАО "БЧЭ" обязано перечислить сумму долга, полученную от ООО "КХ Ларьков В.Ф.", ООО "Компания Квинт-Эссэ" в срок до 15 марта 2003 г. То есть, право требования долга ООО "КХ Ларьков В.Ф." передано заявителю ООО "Компания Квинт-Эссэ" на условиях получения от заявителя долга, полученного им от ООО "КХ Ларьков В.Ф.".

Однако в ходе проверки заявителем не было документально подтверждено, когда и каким способом им проведены операции по исполнению п. 5 указанных соглашений по расчетам с ООО "Компания Квинт-Эссэ". С возражениями по акту проверки ОАО "Больше-Черниговский элеватор" в подтверждение оплаты ООО "Компания Квинт-Эссэ" суммы в размере 1 622 849 руб. представило копии актов приема-передачи 12 векселей и 5 платежных поручений на сумму 1 620 408,18 руб. (не представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы в сумме 2 441 руб.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у заявителя были истребованы копии векселей, актов приема-передачи векселей (от кого получены заявителем), подлинные акты приема-передачи векселей, составленные при передаче векселей заявителем ООО "Компания Квинт-Эссэ" в счет выполнения обязательств по п. 5 соглашений об уступке прав требования долга. Документы представлены не были по основаниям их отсутствия в связи с истечением срока хранения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из правил, установленных главой 25 НК РФ, в отношении ситуаций, когда списание расходов производится по истечении срока хранения документов, в связи с чем, ссылка заявителя на истечение срока хранения первичных документов, как основания для непредставления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с приобретением права требования к ООО "КХ Ларьков В.Ф.", является несостоятельной.

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, возложена на налогоплательщика, в том числе путем представления документов, отвечающих положениям ст. 252 НК РФ. Акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик должен документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

С учетом специфики дебиторской задолженности, первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, и, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Учитывая, что уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика и то, что в последний раз спорные документы заявитель использовал в 2008 году при списании дебиторской задолженности и исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. с учетом отнесения во внереализационные расходы списанной задолженности, то он обязан хранить все первичные документы в течение четырех лет, начиная с 2008 года.

Таким образом, к моменту выездной налоговой проверки в 2011 году на заявителе лежала обязанность по хранению и предоставлению подлинников спорных документов.

Представленные заявителем копии выписок из лицевого счета не несут информации о назначениях платежа. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить доказательством, подтверждающим выручку от реализации товаров (выполненных работ, услуг), размер доходов и расходов организации.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы в отделения Сбербанка России, указанные в копии акта приема-передачи векселей, представленном ОАО "БЧЭ", в качестве эмитентов векселей, которые заявитель согласно этому акту передал во исполнение расчетов по п. 5 Соглашений о передаче прав требования долга ООО "Компания Квинт-Эссэ".

По всем спорным векселям отделения Сберегательного банка России не подтвердили факт их выдачи и оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не опроверг вывод Инспекции о невозможности осуществления расчетов с ООО "Компания Квинт-Эссэ" спорными векселями, так как эмитенты не подтвердили их выдачу и заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что ответчиком неправомерно доначислен НДС в сумме 15 898 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения, полученного от ООО "Самарский мукомольный завод" по агентскому договору от 05.12.2007 г. N 176, является несостоятельным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "БЧЭ" (агент) и ООО "Самарский мукомольный завод" (принципал) заключен агентский договор на организацию отгрузок и перевозок железнодорожным транспортом грузов принципала.

Согласно п. 3.1. агентского договора N 176 принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 814,23 руб., включая НДС 18% за 1 тонну груза.

08.02.2008 платежным поручением N 14 принципал перечислил агенту 248 355,67руб., в том числе НДС 37 884,76руб.- кредиторскую задолженность за услуги по агентскому договору.

По карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет ООО "Самарский мукомольный завод" на период окончания 1 квартала 2008 г. и на 01.04.2008 г.., по 31.12.2009 т. у ОАО "БольшеЧерниговский элеватор" числится кредиторская задолженность в сумме 254 159,11руб. (248 356руб.. + 6 403,44руб. кредитовое сальдо на 31.01.2008 г.).

В связи с чем Инспекцией было сделано заключение, что сумма 248 356 руб., перечисленная 08.02.2008 г., является авансом, подлежит налогообложению НДС в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ, и произведено доначисление НДС с этой суммы в размере 37 885 руб.

В пункте 1 ст. 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по факту перечисления спорной суммы 248 355,67 руб. были истребованы и получены у налогоплательщика отчеты агента об исполнении агентского договора, справки-расчеты за посреднические услуги за 2008 г. Анализом указанных документов установлено, что ОАО "БЧЭ" произведена погрузка и отправка пшеницы в объеме 188,45 тонн. Заявителем отражена выручка по начисленному агентскому вознаграждению за организацию отгрузки и перевозки 60,45 тонн пшеницы в размере 49 220,20 руб.

Таким образом, заявителем не исчислена налоговая база с агентского вознаграждения в сумме 104 221,41 руб. (128 тонн х 814,23 руб.), в том числе НДС -15 898,18 руб. Документы, подтверждающие исчисление налоговой базы по НДС с агентского вознаграждения, не представлены.

Следовательно, в нарушение ст. 156 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 88 323 руб., что привело к неисчислению НДС в размере 15 898 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 04.05.2011 г. N 10/09 в оспариваемой части, выставленного на его основании требования от 04.08.2011 г. N 395 незаконными.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-16018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина