Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1309/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

дело N А40-102796/10-4-527

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "группа "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011

по делу N А40-102796/10-4-527, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "группа "Мегаполис" (ОГРН 1067746377170, 101000, г. Москва, ул.Покровка, 1/13/6, стр.2, офис35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петросова К.Р. по дов. от 26.05.2011

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. N 06-12/44 от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "группа "Мегаполис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 1 000 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-102796/10-4-527.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.05.2010 N 02-176-201009/Р-307 и N 02-176-201009/Р-469 и обязании инспекции возместить путем возврата НДС в размере 38 770 194 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-102796/10-4-527 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 19-24).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 80-83, 135-138).

В целях защиты своих прав и законных интересов, 11.03.2010 между заявителем (заказчик) и ООО Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" (исполнитель) был заключен договор N 11-03/10 об оказании услуг. Предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с оспариванием во внесудебном и, при необходимости, в судебном порядке результатов проведенной ИФНС России N 1 по г. Москве камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 г., оформленной актом N 02-176-201009/А-153 от 03.02.2010 г. (т. 5 л.д. 15-20). Договором предусмотрено, в том числе, представление заказчику консультаций и подготовку процессуальных документов для разрешения спора в арбитражных судах всех инстанций, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно пп. "б" п. 1.3., пп. "б" п. 3.1. договора, в случае возмещения суммы налога на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда стоимость услуг составит 2 337 879,00 руб. В стоимость услуг входят возможные затраты исполнителя на командировки, транспорт и др.

Пунктом 3.3. договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения соответствующего счета.

21.06.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 11-03/10 от 11.03.2010, которым подтверждено оказание предусмотренных им услуг по досудебному обжалованию и судебному обжалованию решений налогового органа в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Оказание услуг при кассационном обжаловании в акте не отражено. Стоимость оказанных услуг составила 2 337 879,00 руб. (т. 5 л.д. 23-24).

Интересы заявителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представляли Лыткин Р.Г. и Лоецкая М.А.; при рассмотрении дела по существу 28.12.2010 - Кашаев А.Ю.

При рассмотрении 05.05.2011 и 12.05.2011 апелляционной жалобы инспекции, а также 26.09.2011 кассационной жалобы инспекции, интересы заявителя представляла Петросова К.Р.

Лоецкая МА. и Петросова К.Р. являются штатными сотрудниками ООО Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" (т. 5 л.д. 27-28, 52-60).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение N 189 от 23.06.2011 и выписка банка за указанную дату, согласно которым перечислено за юридические услуги 2 337 879,00 руб. (т. 5 л.д. 26, 51).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов заявителем предоставлены: договор об оказании услуг от 11.03.2010 N 11-03/10, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2011, платежное поручение N 189 от 23.06.2011 и выписка банка за указанную дату, информация о стоимости юридических услуг, копии трудовых книжек представителей заявителя.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов, поскольку дело не являлось юридически сложным, состояло из одного эпизода, что не требовало значительных затрат времени квалифицированными специалистами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 N КА-А40/3997-07, договор по оказанию юридической помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что объем дела занимает 4 тома, подборка материалов в подтверждение позиции налогоплательщика не заняла значительного количества времени, поскольку первичные документы бухгалтерского учета хранятся в бухгалтерии и исполнителю передается фактически готовый комплект документов для предъявления с заявлением в суд. Заявителем обжаловалось решение налогового органа, содержащее один эпизод - покупка завода. Каких-либо иных эпизодов в рассматриваемом споре не имелось. Кроме того, в отношении оказания услуг при рассмотрении дела в кассационной инстанции соответствующий акт о сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг от 11.03.2010 N 11-03/10 не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не сложной категории спора, не требующей значительных затрат для подготовки доказательственной базы, и значительном завышении исполнителем трудозатрат на представление интересов заявителя в суде.

Кроме того, обжалуемым в рамках настоящего дела решением инспекции от 14.05.2010 N 02-176-201009/Р-307 заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 38 770 194 руб. Если исходить из процентного соотношения размера исковых требований и судебных расходов, то заявитель просит взыскать с инспекции 2,6 % расходов от размера исковых требований, что, по мнению апелляционного суда, не является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на злоупотребление инспекцией процессуальными правами, выразившееся в подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции после фактического исполнения инспекцией вступившего в законную силу решения суда, что в свою очередь, повлияло на законность обжалуемого определения суда от 09.12.2011.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, инспекция воспользовалась законным правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что не нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (70 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

Таким образом, заявление налогоплательщика было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-102796/10-4-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова