Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-1987/12

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-11969/2011

Судья Лобанова Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года

по делу N А03-11969/2011

по иску ООО ЧОП "Авангард"

к ООО "СМУ-7"

о взыскании 525 335 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-7" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года истек 16 января 2012 года (с учетом выходных дней). Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая передана заявителем в суд первой инстанции 3 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). В соответствии с материалами дела копии решения от 14 декабря 2011 года, суд первой инстанции направил сторонам 19 декабря 2011 года, т.е. в пределах процессуальных сроков рассылки.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя невозможностью подготовки апелляционной жалобы в виду нахождения генерального директора ООО "СМУ-7" в очередном ежегодном отпуске с 10 января 2012 по 29 января 2012 года.

Между тем, нахождение генерального директора общества в отпуске не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо.

В соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, с момента получения копии судебного акта - 22 декабря 2011 года и до 10 января 2012 года у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока ООО "СМУ-7" не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "СМУ-7" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова