Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-925/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-5995/2011

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г..

по делу N А14-5995/2011 (судья Росляков Е.И.)

по иску Администрации городского округа город Воронеж

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности,

при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 8", Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-М", Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-5995/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 26.12.2011 г.., однако апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступила только 08.02.2012 г.. (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Однако процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им только 10.01.2012 г..

Апелляционным судом установлено, что копия обжалуемого судебного акта была направлена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 28.12.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д.181).

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 23.12.2011 г.. при объявлении судом резолютивной части решения.

Принимая во внимание также уведомление ответчика о наличии официального сайта Арбитражного суда Воронежской области, содержащего информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, результатах рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-5995/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков