Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-621/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А35-7181/2011

Судья Протасов А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011

по делу N А35-7181/2011 (судья Малахова И.Н.)

по заявлению ООО "Мир продуктов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об оспаривании постановления антимонопольного органа от 31.05.2011

о назначении административного наказания

по делу N03-05/06-2011А,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 по делу N А35-7181/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 14.12.2011, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 28.12.2011.

Согласно штемпелю, проставленному на конверте, приложенному к апелляционной жалобе, она была сдана заявителем в отделение почтовой связи 13.01.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы была подана в Арбитражный суд Курской области 16.01.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневого срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем 20.12.2011.

Как следует из поступивших материалов, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 28.12.2011.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области получило копию обжалуемого судебного акта 20.12.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 17.12.2011.

При этом, при первичном поступлении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно штемпелю, проставленному на конверте, приложенному к апелляционной жалобе, она была сдана заявителем в отделение почтовой связи 13.01.2012.

Кроме того, как усматривается из почтовой квитанции N 18845, представленной антимонопольным органом, копии жалобы и иных документов были направлены Управлением в адрес ООО "Мир продуктов" только 13.01.2012.

Поскольку в апелляционный суд жалоба поступила с приложением указанной почтовой квитанции, апелляционная жалоба не могла быть подана заявителем ранее 13.01.2012.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не находят доказательственного подтверждения материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

судья

Малахова И.Н.