Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-241/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-64965/11-16-580

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2011 года А40-64965/11-16-580,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГУ "ГСПТС"

при участии в судебном заседании:

от истца Зайцев А.В. по дов. от 10.01.2012

от ответчика Никитин Д.А. по дов. от 09.11.2011

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 1842 942,63руб. вреда, причиненного осуществлением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 18.06.2009 по 16.11.2010 земельным участком площадью 2000кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Шеногина, вл.3, под хранение ЖБИ и форм для изготовления ЖБИ.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 18.06.2009 по 16.11.2010ООО ОАО "Домостроительный комбинат N 1" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы, а именно: площадью 2000кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Шеногина, вл.3, и используя под собственные нужды (под хранение ЖБИ и форм для изготовления ЖБИ), - что подтверждается:

- составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием представителя ответчика Актом проверки от 18.06.2008 N 9081623/к2 (л.д.10);

- составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием представителя ответчика Актом проверки от 16.11.2010 N 9083207/9к2 (л.д. 7-10).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании как вреда, причиненного незаконным использованием чужого имущества, так и упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан судом как исходя из ссылок истца на подлежащие, по его мнению, применению нормы права, но также и, учитывая, что по смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г..

Но при этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по использованию земельного участка последний получил повреждения, например, в виде уничтожения плодородного слоя почв; подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения земель; загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления; уничтожения деревьев, кустарников и иных растений, др., для устранения которых потребуется проведение определенных мероприятий определенной стоимостью, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по использованию земельного участка рыночная стоимость последнего, существовавшая на момент, когда закончилось использование, снизилась в сравнении с той, которая существовала на момент, когда началось использование.

При этом истец не представил доказательств, причинение ему какого-либо вреда, или понесение им каких-либо убытков (как в форме реального ущерба (вреда) в виде расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, если вследствие неосновательного использования имущество потерпевшего ухудшилось (ст. 15 ГК РФ); так и - упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право самому использовать принадлежащее ему имущество не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Также истцом не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что он планировал получить доход путем использования земельного участка самому или путем передачи его в возмездное пользование третьим лицам, для чего совершил необходимые приготовления (например, заключил соответствующие гражданско-правовые договоры), но не сумел получить доход ввиду нахождения земельного участка в незаконном пользовании ответчика, ни доказательств наличия у истца упущенной выгоды от использования его имущества ответчиком и ее размера, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, занятый ответчиком, является частью земельного участка, предоставленного ГУ "ГСПТС" в безвозмездное срочное пользование.

Также истцом не представлено доказательств размера сбережения, полученного ответчиком от использования чужим имуществом, определенного по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о согласовании определенного размера стоимости использования ответчиком земельного участка истца.

Сведений о рыночной стоимости аренды аналогичного земельного участка, определенной в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не представлено.

Иных доказательств (например, заключения специалиста, выполненного в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", или заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является обязательство по передаче земельного участка во временное пользования при сравнимых обстоятельствах), на основании которых можно было бы определить цену, которую сэкономил ответчик на бесплатном использовании земельного участка истца, также не представлено.

Истец рассчитывает причиненный вред по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных им требований, не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-64965/11-16-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева