Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-9584/11

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Девкина Л.С., по доверенности N 023 от 12.08.2011 (удостоверение УР N559168),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Арбузников А.А., по доверенности N 007 от 11.01.2012 (паспорт 1807 N 025188 выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Быковском районе 11.09.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнтел" - представитель Гафурова И.Н., по доверенности от 18.03.2011 (паспорт 1804 N 576507 выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда12.04.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель Гафурова И.Н., по доверенности от 11.01.2012 (паспорт 1804 N 576507 выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда12.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года

по делу N А12-10189/2011 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнтел", (ИНН 3428988045 ОГРН 1073454002214) г. Волжский, Волгоградская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Волжский, Волгоградская область,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнтел" (далее - ООО "ТехноИнтел", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 N 17-17/06313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 03.06.2011 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2011 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 17-17/06313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал устранить Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "ТехноИнтел" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб. С УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО "ТехноИнтел" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области не согласились с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Податели апелляционных жалоб настаивают на том, что налогоплательщиком была создана схема минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов путем создания на базе действующего производства организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, и заключения с ней договоров об оказании услуг. Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области указывают на то, что ООО "ТехноИнтел" фактически имело все технические возможности, материально-техническую базу, а также трудовые ресурсы для самостоятельного изготовления резиновых смесей, без привлечения и оплаты услуг сторонней организации ООО "Рубин", налогоплательщик формально нес расходы по услугам, оказываемым ООО "Рубин" по изготовлению резиновой смеси, тем самым искусственно завышая расходы.

ООО "ТехноИнтел" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области и ООО "ТехноИнтел" поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10 февраля 2012 года в 14 час 20 минут, объявлен перерыв до 17 февраля 2012 года до 12 часов 40 минут.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "ТехноИнтел" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.10.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт завышения ООО "ТехноИнтел" расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению резиновых смесей, оказанных ООО "Рубин". По мнению Инспекции, у налогоплательщика имелись все возможности для того, чтобы самостоятельно производить резиновые изделия, взаимоотношения между ООО "ТехноИнтел" и ООО "Рубин" имели формальный характер, в связи с чем организацией необоснованно отнесены в расходы затраты, связанные с оплатой услуг ООО "Рубин".

03 марта 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 17-17/0334дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

31 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 17-17/06313, которым ООО "ТехноИнтел" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 154185 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11197 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в размере 2587 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 917 853 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 55 983 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 12316,23 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 4286,51 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 жалоба ООО "ТехноИнтел" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 17-17/06313- утверждено.

ООО "ТехноИнтел", не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 N 17-17/06313 и решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., обжаловало их в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 17-17/06313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сделал вывод о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по доначислению ООО "ТехноИнтел" налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб. являются неправомерными, а пени по НДС в сумме 12316,23 руб. и штраф в сумме 11197 руб. уплачены налогоплательщиком в срок, указанный в требовании.

Частично удовлетворяя требование налогоплательщика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил размер понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг до 70 000 руб., считая указанный размер судебных расходов разумным и правомерным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Рубин" Обществом были представлены: договор возмездного оказания услуг N 3/07 от 31.10.2007, накладные на отпуск материалов на сторону за период с ноября 2007 года по май 2009 года, акты выполненных работ с ноября 2007 года по декабрь 2009 года.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму затрат по приобретению услуг по изготовлению резиновых смесей, оказанных ООО "Рубин".

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2007 между ООО "ТехноИнтел" (Заказчик) и ООО "Рубин" (Поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/07, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказывать изготовление резино-технических изделий, упаковка резино-технических изделий, изготовление резиновых смесей в ассортименте.

Согласно "Технологическому регламенту на производство резиновых смесей" технологический процесс изготовления данной продукции является многостадийным и включает в себя: складирование сырья и материалов, получение ингредиентов со склада и их обработка, навеска ингредиентов, изготовление резиновой смеси, охлаждение резиновой смеси, маркировка резиновой смеси, складирование, вылежка резиновой смеси, перемещение резиновой смеси на склад готовой продукции.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что с ноября 2007 года и по июнь 2009 года ООО "Рубин" выполняло следующие операции: изготовление резиновой смеси (смешение ингредиентов на оборудовании), охлаждение резиновой смеси, маркировка резиновой смеси, складирование, вылежка резиновой смеси; ООО "ТехноИнтел" оставило за собой следующие операции: складирование сырья и материалов, получение сырья со склада и их обработка, навеска ингредиентов, перемещение резиновой смеси на склад или к потребителю.

Для подтверждения целесообразности понесенных расходов в связи с привлечением ООО "Рубин" налогоплательщик представил самостоятельно произведенный расчет затрат, согласно которому стоимость услуги по изготовлению резиновой смеси ООО "Рубин" оставалась неизменной в 2007, 2008, 2009 годы и составляла 15 руб. за 1 кг.

Однако из пояснений представителя Общества следует, что начиная с 01.07.2009 года ООО "Рубин" начало исполнять весь многостадийный процесс по изготовлению резиновой смеси, при котором стоимость услуги до 01.07.2009 должна была увеличиться на стоимость услуг, оказываемых после 01.07.2009. Между тем, стоимость услуг ООО "Рубин" осталась неизменной, что подтверждается актами от 30.07.2009 N 54 и от 30.09.2009 N 69.

ООО "ТехноИнтел" приводит расчет затрат за два рабочих месяца 2007 года - ноябрь и декабрь.

Из представленного налогоплательщиком расчета следует, что затраты ООО "ТехноИнтел" составляют 2.73 руб. за 1 кг резиновой смеси. В затраты ООО "ТехноИнтел" включена зарплата производственного персонала изготовлению резиновой смеси, налоги на зарплату (ЕСН), арендные платежи. Затраты ООО "Рубин" - 15 руб. за 1 кг резиновой смеси.

На примере 2007 года (ноябрь и декабрь) налоговый орган аналогичным методом произвел расчет затрат ООО "Рубин" на изготовление резиновой смеси для ООО "ТехноИнтел".

В калькуляцию затрат ООО "Рубин" входит только оплата заработного фонда производственного персонала, поскольку применение ООО "Рубин" упрощенной системы налогообложения с объектом "доход" освобождает его от уплаты ЕСН.

Доказательства того, что ООО "Рубин" несло какие-либо расходы по содержанию производственного помещения (арендная плата) и производственного оборудования (аренда) отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноИнтел" безвозмездно передано ООО "Рубин" производственное оборудование и в нарушение договора аренды от 01.11.2007 N 1-08, заключенного с ООО "Вариант", производственное помещение.

Вместе с тем, в 2007 году ООО "Рубин" сдает справки по форме l-НДФЛ за 13 сотрудников. Фонд оплаты труда всех сотрудников, включая административный блок, который не принимает никакого участия в технологическом процессе, за ноябрь 2007 года составил -115 087 руб., а за декабрь - 92 800 руб.

Таким образом, за два месяца 2007 года максимальные затраты по изготовлению резиновой смеси для ООО "ТехноИнтел" составили - 207 887 руб. Резиновой смеси за ноябрь и декабрь 2007 года изготовлено 40 444 кг. Итого максимальная себестоимость 1 кг. резиновой смеси составила - 5,14 руб. (207 887 руб. : 40 444 кг.).

Однако с учетом того, что 207 887 руб. это фонд оплаты груда всех сотрудников, а в операциях технологического процесса, как утверждает ООО "ТехноИнтел" оказываемых ООО "Рубин" участвует только часть сотрудников, следовательно, себестоимость 1 кг должна быть значительно ниже 5.14 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная стоимость оказываемых услуг по изготовлению резиновой смеси ООО "Рубин" значительно превышает фактическую калькуляцию затрат.

В материалы дела ООО "ТехноИнтел" был представил сравнительный анализ стоимости услуг по изготовлению резиновой смеси Общества с аналогичными услугами на рынке, а именно прайс-лист ООО "Унмаш" от 03.03.2008 на изготовление резиновой смеси из сырья заказчика. Налогоплательщик считает, что из приведенного сравнительного анализа налоговым органом сделан неверный вывод об экономической нецелесообразности привлечения контрагента к поскольку стоимость услуг ООО "Рубин" значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Однако представленный прайс-лист является единичным, в связи с чем судебной коллегии не представляется возможным отнести указанную организацию к предприятиям, оказывающей аналогичные услуги ООО "Рубин".

Суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию Инспекции по факту наличия у ООО "ТехноИнтел" в штате квалифицированного персонала для осуществления деятельности по производству резиновых смесей, исходил из пояснений представителя Общества, из которых следует, что поскольку работа по изготовлению резины является специфическим видом производства, рабочих, имеющих соответствующие навыки и квалификацию, не так много, в связи с чем навеску ингредиентов ООО "ТехноИнтел" предложило осуществлять вальцовщикам ООО "Рубин", которые такие навыки имеют. При этом работу вальцовщика, связанную с навеской ингредиентов, контролировал технолог, являющийся сотрудником ООО ТехноИнтел".

Из пояснений представителя ООО "Рубин" Кожаева А.М. следует, что ООО "ТехноИнтел" оставило за собой закупку и хранение сырья, а также всю интеллектуальную составляющую процесса изготовления резиновой смеси, а именно рецептуру навеску ингредиентов для последующей обработки. ООО "Рубин" осуществляло само крашение резиновой смеси. Начиная с июля 2009 года ООО "ТехноИнтел" передало весь процесс изготовления резиновой смеси под контроль ООО "Рубин", поскольку сотрудники ООО "Рубин" были обучены и готовы к самостоятельному ее изготовлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для передачи ООО "ТехноИнтел" навески ингредиентов вальцовщикам ООО "Рубин", являются несостоятельными в ввиду следующего.

Согласно данных, имеющихся в программе "Центр обработки данных" (далее - ЦОД), в 2001-2005 годах директор ООО "ТехноИнтел" - Бондарев Н.И. и директор ООО "Рубин" Кожаев А.М. работали в ЗАО "Терса". Основной вид деятельности ЗАО "Терса" - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

11.03.2005 Бондарев Н.И. учреждает ООО "Техно Интел", основной вид деятельности которого - производство прочих резиновых изделий. Учредителем и руководителем является Бондарев Н.И.

Согласно данных, имеющихся в программе ЦОД, в 2005-2006 годах ООО "Техно Интел" сдает справки по форме 1- НДФЛ за 13 сотрудников, в том числе: Бондарева С.И., Кожаева А.М., Гладилину Е.Н., Шаламова Н.И., Костырю Л.Н., Михайлову Н.В., Меркулову А.В., Максимову Е.Б.

12.12.2007 ООО "Техно Интел" снимается с налогового учета в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния.

23.10.2007 в результате реорганизации ООО "Техно Интел" создается новое юридическое лицо - ООО "ТехноИнтел", основной вид деятельности - производство прочих резиновых изделий. Учредителем и руководителем ООО "ТехноИнтел" является Бондарев Н.И.

17.01.2007 Кожаев A.M. создает юридическое лицо - ООО "Рубин", основной вид деятельности - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Учредителем и руководителем ООО "Рубин" является Кожаев A.M. С 19.01.2007 ООО "Рубин" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Согласно данных, имеющихся в программе ЦОД, в 2007 году ООО "Рубин" сдает справки по форме 1-НДФЛ за сотрудников, в том числе: за Бондарева С.И. за Кожаева A.M. 1 за Гладилину В.П. за Шаламова Н.И. за Костырю Л.Н. за Михайлову Н.В. за Меркулову А.В.

Также за Шаламова Н.И., за Бондарева С.И., за Михайлову Н.В., за Меркулову А.В., за Костырю Л.Н. справки по форме 1- НДФЛ за 2007 год сдает в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области ООО "ТехноИнтел".

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что кадровый состав ООО "Рубин", участвующий в технологическом производстве изготовления резиновой смеси сформировался за счет работников ООО "Техно Интел", а впоследствии в результате реорганизации в форме слияния за счет работников ООО "ТехноИнтел"; трудовые функции и фактическое место работы сотрудников не изменилось, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО "Рубин" были обучены и готовы к самостоятельному изготовлению резиновой смеси только со второй половины 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Работники, одновременно являющиеся сотрудниками в ООО "ТехноИнтел" и в ООО "Рубин" и участвующие в технологическом процессе по изготовлению резиновой смеси в течение трудового дня фактически никуда не перемещались, а оставались работать на тех же производственных площадях и на том же оборудовании, безвозмездно переданном ООО "ТехноИнтел", но уже в качестве работников ООО "Рубин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работники выполняли свои трудовые обязанности в интересах "ТехноИнтел".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основным источником выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, работающих и в ООО "Рубин" и в ООО "ТехноИнтел" фактически является ООО "ТехноИнтел". Так, например, доход ООО "Рубин" за 2008 год составил 6 532 245 руб., что подтверждается соответствующей декларацией. За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "ТехноИнтел" перечислило на расчетный счет ООО "Рубин" денежные средства в размере 6 366 587 руб., что составляет 97.4% от обшей суммы дохода.

Также из материалов дела следует, что ООО "Рубин" с момента постановки на налоговый учет (17.01.2007) осуществляло финансово-хозяйственные отношения только с ООО "Техно Интел", а впоследствии при реорганизации в форме слияния с ООО "ТехноИнтел".

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что неверное отражение в бухгалтерском учете ООО "ТехноИнтел" давальческих операций свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не может являться безусловным доказательством отсутствия реального оказания ООО "Рубин" услуг по изготовлению резиновых смесей".

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: ООО "Рубин" осуществляло деятельность по изготовлению резиновой смеси только с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих ООО "ТехноИнтел", не имеющего собственного имущества. Кроме того, ООО "Рубин" осуществляло производство резиновых смесей на безвозмездно арендованных ООО "ТехноИнтел" производственных площадях, не имея на это никаких оснований и документов. Никаких арендных платежей не уплачивалось, взаимозачеты не проводились, следовательно, отсутствовал экономический эффект от хозяйственных операций ООО "ТехноИнтел" и ООО "Рубин".

Таким образом, деятельность ООО "Рубин" по оказанию услуг по изготовлению резиновой смеси не может носить самостоятельный характер с целью получения прибыли, поскольку создание продиктовано передачей отдельных операций единого технологического процесса на оборудовании и производственных площадях ООО "ТехноИнтел" с оформлением документации по оказанию услуг.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылается на пояснения представителя ООО "Рубин", в соответствии с которыми в 2007 году Бондарев Н.М. приобрел оборудование (вальцы), на котором производится смешивание ингредиентов в процессе изготовления резиновых изделий, в состоянии, не пригодном для эксплуатации (фактически метанолом). Сотрудники ООО "Рубин" самостоятельно произвели ремонт этого оборудования, замену деталей, а в последующем поддерживали его в рабочем состоянии за собственный счет. Именно с этим обстоятельством и связан безвозмездный характер договора аренды оборудования.

Однако согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Соответственно, металлоломом могут быть изделия пригодные только для переработки. Однако в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды в безвозмездное пользование от 31.10.2007 Бондарев Н.И. передал ООО "Рубин" оборудование для производства резиновых изделий в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к предметам, используемым для потребительских целей в соответствии с назначением указанного имущества.

В связи с чем утверждения представителя ООО "Рубин" об обстоятельствах, связанных с безвозмездным характером договора аренды оборудования противоречат материалам дела.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность Общества по созданию ООО "Рубин" направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга заказчиков.

Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по налога на прибыль и НДС в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда производилась за счет налогоплательщика. Общество с целью неуплаты налога на прибыль и НДС путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании нашли сво? подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 17-17/06313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 917853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213816,44 руб. и штрафа в сумме 154185 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области - удовлетворению.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-10189/2011 отменить, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) г. Волгоград - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнтел", (ИНН 3428988045 ОГРН 1073454002214) г. Волжский, Волгоградская область, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 17-17/06313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2011 N 356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 853 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб., пени по налогу на прибыль в сумме 213 816 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 44 коп. и штрафа в сумме 154 185 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 18.07.2011 N 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев