Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-1045/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А32-13484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Яковлева И.П. по доверенности от 13.10.1011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-13484/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи

к ответчикам - ООО "Торговый дом "Продовольствие", ООО "Сочикоммерц", Мак В.Г., Охотниковой А.Г.

о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продовольствие", обществу с ограниченной ответственностью "Сочикоммерц", Мак В.Г., Охотниковой А.Г. о солидарном взыскании задолженности в размере 7407909 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 0048/4/000 от 10.12.2008, заключенному с ООО "Сочикоммерц", при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору ипотеки N 0048/4/0000 от 10.12.2008.

Определением от 17.05.2010 ходатайство удовлетворено, на имущество ООО "Сочикоммерц" наложен арест в пределах суммы в размере 7407909 руб. 15 коп., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 0048/4/0000 от 10.12.2008:

- нежилое здание - склад (литер А), общей площадью 771,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ст. Веселое, кадастровый номер 23-23-22/004/2006-413,

- право аренды земельного участка сроком на 48 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1333 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в отношении Мак В.Г., Охотниковой А.Г. прекращено. Исковое заявление в части требований к ООО "Торговый дом "Продовольствие" оставлено без рассмотрения. С ООО "Сочикоммерц" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи взыскано 7000000 рублей основной задолженности по возврату кредита, 178109 руб. 59 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 81013 руб. 69 коп. задолженности по оплате за обслуживание кредита, 140698 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 8087 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 62039 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На имущество ООО "Сочикоммерц" заложенное по договору ипотеки N 0048/4/000 от 10.12.2008 обращено взыскание.

Администрация города Сочи 16.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского рая с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем жалобы не доказано нарушение его законных прав и интересов при принятии обеспечительных мер, титул администрации как собственника спорного земельного участка не оспаривается и не исследуется в рамках настоящего дела, обеспечительные меры приняты в отношении права аренды, принадлежащее ООО "Сочикоммерц". Обеспечительные меры направлены на предотвращение возникновения значительного ущерба у истца, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры приняты в отношении спорного земельного участка находящегося в собственности Администрации города Сочи. Земельный участок подлежит изъятию в соответствии с Федеральным законом N 310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" для федеральных нужд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи в судебном заседании жалобу не признал.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Торговый дом "Продовольствие", ООО "Сочикоммерц", Мак В.Г., Охотниковой А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление Администрации г. Сочи об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что земельный участок, право аренды на который является предметом обеспечения, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры приняты в отношении спорного земельного участка находящегося в собственности Администрации города Сочи не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в отношении права аренды, принадлежащее ООО "Сочикоммерц", а не земельного участка, находящегося в собственности администрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд первой инстанции заявитель не указал на то, что спорный земельный участок подлежит изъятию на основании Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав. Для прекращения прав аренды или безвозмездного срочного пользования в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, гражданам и юридическим лицам в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков администрацией Краснодарского края или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом (в отношении земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка), направляется уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов подтверждает прекращение соответствующих прав указанных лиц и является основанием для государственной регистрации прекращения данных прав.

Доказательств принятия решения об изъятии земельного участка, а также доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды администрацией не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции администрация не указала на то, что спорный земельный участок в соответствии с Федеральным законом N 310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" подлежит изъятию для федеральных нужд.

Доказательства того, что в отношении спорного земельного участка принято решение об изъятии его для федеральных нужд не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-13484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева С.А. Кузнецов С.А.