Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-68/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-68/2012) Савченко Е.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-5913/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Савченко Е.Е.

к Кириленко И.А.

о взыскании долга и процентов

установил:

Савченко Евгений Евгеньевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Транс-СК" (236000, г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.42А, кв.3; ОГРН 1073905012499; далее - ООО "Транс-СК") с размером доли 51% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании со второго участника ООО "Транс-СК" - Кириленко Игоря Александровича 300 000 руб., переданных по расписке от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения участвующими в деле лицами договора продажи доли в уставном капитале ООО "Транс-СК", доказательств уведомления истцом ООО "Транс-СК" о состоявшейся уступке ему ответчиком своей доли.

Савченко Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы, из текста расписки следует, что Кириленко И.А. получил от Савченко Е.Е. 300 000 руб. в качестве аванса за уступку доли в ООО "Транс-СК". В связи с неисполнение обязательства по уступке доли Кириленко И.А. неосновательно обогатился за счет Савченко Е.Е. и обязан возвратить последнему сумму, полученную по расписке.

Кириленко И.А. не доказал, что денежные средства по расписке получены им за проданные Савченко Е.Е. автомобили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении Кириленко И.А., Савченко Е.Е. представлена расписка о передаче им 15.08.2008 ответчику 300 000 руб. (л.д.12). основанием для передачи денежных средств, как следует из текста расписки, явилось отступное по размеру доли в совместном предприятии ООО "Транс-СК".

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), учитывая отсутствие правовой квалификации сделки судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке переданы именно в счет отступного в счет раздела доли в совместном предприятии.

Статья 409 ГК РФ предусматривает отступное в качестве способа прекращения обязательства. При этом сторонами должны быть установлены сроки и порядок предоставления отступного.

С учетом изложенного для подтверждения правового основания получения 300 000 руб. по указанной расписке доказыванию подлежат наличие у Савченко Е.Е. перед Кириленко И.А. обязательства и замена его денежным обязательством в сумме 600 000 руб., 300 000 руб. из которых переданы по расписке.

Представленные в деле материалы наличия каких-либо обязательств перед Кириленко И.А. на дату написания расписки у Савченко Е.Е. не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сторонами принято решение о реализации всего принадлежащего ООО "Транс-СК" автотранспорта в связи с прекращением деятельности ООО "Транс-СК". Косвенным подтверждением данного обстоятельства суд признал представленную в деле расписку Савченко Е.Е. о получении 9 единиц автотранспорта.

Оценивая представленную расписку, апелляционный суд не находит оснований считать ее подтверждением принятия участниками ООО "Транс-СК" решения о разделе имущества. Расписка не содержит указания на передающее технику лицо, в связи с чем невозможно установить, принимается техника от ООО "Транс-СК" или от Савченко Е.Е.

Расписка составлена ранее даты подачи Кириленко И.А. заявления о выходе его из ООО "Транс-СК" и выплаты ему действительной доли ООО "Транс-СК".

При отсутствии решения собрания участников ООО "Транс-СК" о ликвидации ООО "Транс-СК" и разделе между участниками имущества ООО "Транс-СК", доказательств уведомления регистрирующего органа о ликвидации ООО "Транс-СК", без оценки активов ООО "Транс-СК" и определения стоимости доли каждого участника у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что 300 000 руб. по расписке от 15.08.2008 получены Кириленко И.А. в счет его доли в ООО "Транс-СК".

Поскольку иные основания получения денежных средств по расписке Кириленко И.А. не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Савченко Е.Е. о неосновательном обогащении Кириленко И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания получения денежных средств отсутствовали на дату их передачи, исковые требования о взыскании процентов так же подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период - с 29.09.2009 по 11.08.2011 в сумме, с учетом исправления арифметической ошибки в ее расчете, 45 567 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Кириленко Игоря Александровича (236000, г.Калининград, ул.Б.Шевцовой, д.52, кв.9) в пользу Савченко Евгения Евгеньевича 300 000 руб. долга и 45 567 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириленко Игоря Александровича в доход федерального бюджета 11 905 руб. 85 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен