Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-2509/10

город Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А64-5938/09-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Управления лесами Тамбовской области: 1) Горкина А.М., представителя по доверенности N 5 от 27.06.2011; 2) Барановой Е.В., представителя по доверенности N 01 от 22.02.2011;

от Погосяна Сурена Самсоновича: 1) Погосян С.С., 2) Жмаева И.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян Сурена Самсоновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-5938/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Управления лесами Тамбовской области к Погосян Сурену Самсоновичу об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Тамбовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Погосяну Сурену Самсоновичу (Погосян С.С., ответчик) о возложении обязанности освободить лесной участок площадью 0,05 га, расположенный на землях Степного лесхоза (Кандауровское лесничество, квартал 12, выдел 4), убрав с него все возведенные строения в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, и передать его в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве, по акту ТОГУ "Степное лесничество" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-5938/09-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, исковые требования Управления лесами Тамбовской области были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А64-5938/09 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А64-5938/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 заявленные требования Управления лесами Тамбовской области удовлетворены, на Погосяна С.С. возложена обязанность освободить лесной участок площадью 0,05 га (Кандауровское участковое лесничество, квартал 12, выдел 4), убрав с него все возведенные строения в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, и сдать его в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве, по акту ТОГУ "Степное лесничество".

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Погосян С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то обстоятельство, что обладает правом на переоформление договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2012 Погосян С.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представители Управления лесами Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 01.12.2011 оставить без изменения, а жалобу Погосян С.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.1997 между Степным лесхозом Кандауровского лесничества (арендодатель) и Погосяном С.С. (арендатор) был заключен договор N 244 аренды земельного участка площадью 0,05 га, расположенный на землях Степного лесхоза (Кандауровское лесничество, квартал 12, выдел 4) для размещения торгового павильона сроком на 3 года.

После истечения установленного договором срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Погосян С.С. продолжал пользоваться участком лесного фонда, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 06.04.2009 N 5.05-39/302 Управление лесами Тамбовской области уведомило ответчика об отказе от договора аренды N 244 от 16.04.1997 и потребовало освободить участок лесного фонда в срок до 10.07.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 244 от 16.04.1997, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора аренды участка лесного фонда, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об аренде, к ним подлежат применению нормы статьи 621 Кодекса.

Поскольку после истечения срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком лесного фонда, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор N 244 от 16.04.1997 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ достаточно одностороннего волеизъявления любой стороны договора.

Письмом от 06.04.2009 N 5.05-39/302, полученным ответчиком 10.04.2009, Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм права, договор аренды участка лесного фонда от 16.04.1997 прекратил свое действие с 10.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А64-3562/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что спорный земельный участок лесного фонда в установленном порядке арендатором не возвращен, правовые основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно возложил на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок.

Обжалуя принятое по делу решение, апеллянт, ссылаясь на положения части 3 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что Управление лесами Тамбовской области не может предъявлять к ответчику заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела N А64-6759/08-21 ТОГУ "Степное лесничество" были заявлены к ответчику требования о том же предмете и по тем же основаниям, однако производство по делу N А64-6759/08-21 по заявлению истца было прекращено.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.

Предметом рассмотрения дела N А64-6759/08-21 было материально-правовое требование ТОГУ "Степное лесничество" к индивидуальному предпринимателю Погосян С.С. об освобождении незаконно занятого участка лесного фонда и возмещении ущерба, причиненного лесам, в сумме 9 168 руб. 75 коп.

При этом Управление лесами Тамбовской области стороной по указанному делу не являлось.

Поскольку спор между Управлением лесами Тамбовской области и Погосяном С.С. об освобождении земельного участка не был предметом разбирательства по делу N А64-6759/08-21, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, пользование земельным участком после прекращения арендных отношений за период, прошедший с предыдущего обращения с иском, является иным основанием иска, которое не могло быть заявлено ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Погосян С.С. обладает правом на переоформление договора аренды в соответствии с требованиями лесного законодательства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов при разрешении исковых требований Погосяна С.С. к Управлению лесами области о понуждении к переоформлению договора аренды лесного участка лесного участка по делу N А64-3562/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А64-3562/2010, вступившим в законную силу, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ИП Погосяна С.С. о понуждении Управления лесами Тамбовской области к переоформлению договора аренды лесного участка N 244 от 16.04.1997.

Как указано судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 14.03.2011 и от 05.07.2011 по делу N А64-3562/2010 ни нормы ФЗ РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ни Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 г.. N258, не позволяют сделать вывод о том, что переоформлению подлежат прекращенные либо расторгнутые договоры аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-5938/09-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян Сурена Самсоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров