Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10656/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-4748/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев" (ИНН 5020037784, ОГРН 5020037784) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Дмитриевны (ИНН 550500387489) о взыскании 5 540 386 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговая А.В. по доверенности от 13.01.2012 сроком до 15.01.2013;

от открытого акционерного общества "САН ИнБев" - Пушкарь И.В. по доверенности от 14.12.2010 сроком на 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 114 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 19.03.2011 в размере 240 271 руб. 87 коп.

Определением от 20.06.2011 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу А46-4748/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 300 114 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 19.03.2011 в размере 240 271 руб. 87 коп., а также 50 701 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против указанного судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить с принятием нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в силу пункта 10.2 Правил страхования, так как пожар, послуживший причиной уничтожения застрахованного имущества, возник вследствие грубого нарушения истцом правил пожарной безопасности. Однако суд первой инстанции не оценил данное условие Правил страхования и возможность применения в такой ситуации положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает необоснованным отказ в назначении пожарно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, подателя жалобы указывает на отсутствие у истца интереса в сохранении имущества, на что, по его мнению, судом первой инстанции внимания не обращено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "САН ИнБев" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ОАО "САН ИнБев" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ермакова Т.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ИП Ермаковой Т.Д. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования следующего имущества:

- товарные запасы (пиво, безалкогольные напитки, продукты питания), расположенные по адресу: ЯНАО г. Губкинский, промзона, панель N 11, строение 8, на общую страховую сумму: 8 000 000 руб.,

- товарные запасы (пиво, безалкогольные напитки, продукты питания), расположенные по адресу: ЯНАО г. Надым, ул. Заводская, панель Ж, проезд N 2, на общую страховую сумму 8 000 000 руб.,

- товарные запасы (пиво, безалкогольные напитки, продукты питания), расположенные по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, промзона, панель IX, часть нежилого здания "Склад N 1-7" склад N 1, на общую страховую сумму 6 500 000 руб.,

- товарные запасы (пиво, безалкогольные напитки, продукты питания), расположенные по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, промзона, панель IX, часть нежилого здания "Склад N 1-7" склад N 2, на общую страховую сумму 7 000 000 руб.

Заключение договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса N 422-156-005809/09 со сроком действия с 27.02.2009 по 26.02.2010 (том 1 листы дела 9-11).

При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ОАО "САН ИнБев".

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила: Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006 (далее - Правила страхования) (том 1 листы дела 60-71).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования (предмет страхования), а также имущественные интересы, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов и/или дополнительными расходами, связанными с повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.3 и 3.4., предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение (пункт 3.2 Правил страхования).

В силу пункта 3.3. Правил страхования и раздела условий с договора страхования N 422-156-005809/09 от 27.02.2009 к страховому случаю, в том числе, относится уничтожение или повреждение имущества в результате пожара.

Как следует из материалов дела, в том числе: акта о пожаре от 24.02.2010 (том 1 лист дела 12), 24.02.2010 в помещении, расположенном по адресу: ЯНАО г. Губкинский, промзона, панель N 11, строение 8, произошел пожар, в результате которого частично уничтожены застрахованные по рассматриваемому договору товарные запасы.

Стоимость ущерба товарно-материальным ценностям ИП Ермаковой Т.Д. составила 5 310 114 руб. 75 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, страхователь 24.02.2010 обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 лист дела 13).

Письмом от 25.08.2010 (том 1 лист дела 16) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.2 Правил страхования и наступление страхового случая вследствие нарушения страхователем норм безопасности.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "САН ИнБев" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутое выше событие является страховым случаем по договору страхования от 27.02.2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наступления страхового случая и факт того, что утраченный товар был застрахован по договору страхования N 422-156-005809/09 от 27.02.2009 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, податель жалобы сослался на пункт 10.2 Правил страхования, согласно которому Ингосстрах имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.

Как было указано выше, договором страхования от 27.02.2009 предусмотрено, что товарные запасы застрахованы, в том числе по риску - повреждение или уничтожение в результате пожара.

В пункте 3.3 Правил страхования указано, что под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для распространения его распространения.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под данный страховой случай, поскольку уничтожение товарных запасов произошло в результате пожара.

Ссылки ответчика на пункт 10.2. Правил страхования подлежат отклонению.

Действительно, в статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

То есть основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая могут быть предусмотрены договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4561/08 от 23.06.2009 года).

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.2 Правил страхования, ответчиком не доказано.

Так, по смыслу пункта 10.2 Правил страхования основанием для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения является нарушение норм безопасности, которое явилось непосредственной причиной пожара, и которое было допущено ИП Ермаковой Т.Д. либо подконтрольным ей лицом.

Данным пунктом не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения в случае нарушения норм пожарной безопасности, способствовавших увеличению размера причиненных убытков (как-то нахождение на складе горючих жидкостей внутри или рядом с автомобилем) ИП Ермаковой Т.Д. либо подконтрольным ей лицом.

По утверждению ответчика, нарушение норм безопасности выразилось в том, что в здании склада, в котором произошел пожар, находился автомобиль КАМАЗ гос номер Н008НВ 55, в то время как согласно пунктам 504, 505 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях не допускается. Не разрешается и курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывоопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских и школьных учреждениях, в злаковых массивах (пункт 25 названных Правил).

Между тем, из материалов дела не следует, что нахождение автомобиля на территории склада явилось непосредственной причиной пожара.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО Копосова В.Ю. (том 5 листы дела 85-89) непосредственной технической причиной пожара эксперту представляется загорание горючих материалов и конструкций пострадавшего здания от источника открытого пламени либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Рядом с очагом пожара находились бумага, полимерная пленка, отработанное машинное масло, которые сделали возможным возгорание и быстрое распространение горения на значительной площади.

При этом представленные в дело документы свидетельствуют о том, что открытый огонь или тлеющий источник возник вне КАМАЗа - между автомобилем и стеллажом с пивными насосами (пивным оборудованием).

То есть, в деле нет никаких доказательств того, что нахождение автомобиля в здании склада явилось непосредственной причиной пожара.

В деле также отсутствуют достоверные доказательства того, что непосредственной причиной пожара явилось именно курение работников склада.

Напротив, все показания (объяснения) свидетелей - работников склада, данные в рамках уголовного дела N 201013001, возбужденного по факту пожара 24.02.2010 года сводятся к тому, что в очаге пожара работники склада не курили, так как есть специально отведенное для этого место - возле ворот центрального входа (например, том 3 лист дела 148).

Более того, работники склада, по их собственными объяснениям, данным в рамках уголовного дела, являются работниками ИП Зворуновой А.Т.

Учитывая положения пункта 10.1. Правил, нарушение правил пожарной безопасности, которое могло бы являться основанием для освобождения страховщика от ответственности, должно было быть совершено либо самой Ермаковой Т.Д. (ее собственными работниками), либо с ее ведома.

Факт осведомленности о нарушении также со стороны страхователя подлежит доказыванию ответчиком, поскольку входит в основания освобождения от ответственности.

Ничего этого ответчик также не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках уголовного дела было проведено достаточно полное расследование обстоятельств пожара, которое не позволило подтвердить то, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ППБ со стороны Ермаковой Т.Д. или подконтрольного ей лица.

Как считает податель жалобы, он мог бы доказать это обстоятельство.

В связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего дела. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта два вопроса: имеются ли нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в здании склада по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 11, строение 8, и если да, то какие; находятся ли имеющиеся нарушения в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в указанном здании.

Данное ходатайство поддержано подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Между тем, поставленный ответчиком перед экспертом вопрос "имеются ли в здании склада нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности?" не способствует выяснению непосредственной причины пожара и/или установлению лица, виновного в возникновении пожара.

Напротив, наличие в здании склада каких-либо нарушений ППБ являлось страховым риском страховщика.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, обязан выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска, еще при заключении договора и в случае необходимости вправе проверить состояние склада, то есть его соответствие ППБ также до заключения договора (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что настаивает именно на поставленных вопросах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы.

Подобная экспертиза не повлияет и не может повлиять на исход настоящего дела, так как не позволит ответить на вопрос, что явилось непосредственной причиной пожара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий пунктов 10.1 и 10.2 Правил не соответствует статье 964 ГК РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены решения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, данный размер подтвержден имеющимися в деле актами инвентаризации, расходными накладными на товар за период, прошедший между инвентаризацией и пожаром, справкой на годные остатки (том 4 лист дела 125), а также судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (том 4 листы дела 131- 151).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса в страховании имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как правильно указал истец, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, именно ответчик должен доказать, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), а не перекладывать свою обязанность по доказыванию на истца.

К тому же согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. То есть для действительности договора страхования достаточно наличия законного интереса у одного из них.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу N А46-4748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова