Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-4242/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-90524/11-158-499

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство ОАО "УЖС-1" о принятии обеспечительных мер

по делу А40-90524/11-158-499 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интехстрой" в размере 8 160 528 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "УЖС-1" с иском к ООО "Интехстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 12 385 729 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 с ООО "Интехстрой" в пользу ОАО "УЖС-1" взыскано 8 120 507 руб. 09 коп.

ООО "Интехстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2012 г.

Определением суда от 13.02.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.

ОАО "УЖС-1" заявило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интехстрой" в размере 8 160 528 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление истца, оценив представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом вынесенного решения, соразмерна по размеру, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, данное утверждение не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на возможность вывода ответчиком денежных средств с расчетных счетов является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия достаточных оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "УЖС-1" о принятии обеспечительных мер по делу А40-90524/11-158-499 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

П.А. Порывкин