Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-27/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А29-3901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружинского Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-3901/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ружинского Валерия Ивановича (ИНН: 110302368054, ОГРН: 310110325100011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН 1041100680411),

о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 11-23/147,

установил:

индивидуальный предприниматель Ружинский Валерий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявление в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 11-23/147.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как никакого правонарушения налогоплательщиком не совершалось.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он имеет право получать по месту своего учета от налоговый органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснений о порядке их заполнения.

Налогоплательщик считает, что Инспекции в данном случае следовало применить меры предупредительного характера, отсутствие которых и применение именно статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли за собой ущемление имущественных прав Предпринимателя в размере 200 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что действующим законодательством на налогоплательщиков не возложена обязанность по изучению положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иных актов налогового законодательства, в связи с чем срок для представления сведений о среднесписочной численности работников, установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации, не был ему известен.

В жалобе налогоплательщик указывает, что 31.12.2010 им в адрес Инспекции было направлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011, в котором сообщалось также о закрытии лицевого счета в АКБ "Город".

Кроме того, Предприниматель считает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом не было сделано выводов об ущемлении прав налогоплательщика. Суд первой инстанции в своем решении не привел доказательств по делу, а изложил только нормы налогового законодательства. При этом доказательства, представленные налогоплательщиком, судом первой инстанции не оценены, выводы по ним не сделаны. Неверным также является вывод суда первой инстанции о совершении Предпринимателем правонарушения по неосторожности.

Суду первой инстанции, по мнению Предпринимателя, не следовало руководствоваться Административным регламентом, т.к. его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным еще и в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 31.10.2011, поэтому и представил в суд 02.11.2011 документы по делу.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 18.03.2011 представил в Инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за 2010.

По факту несвоевременного представления названных выше сведений налоговым органом составлен акт от 15.04.2011.

16.05.2011 Инспекцией (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) принято решение N 11-23/147, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 в виде штрафа в размере 200 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2011 N 348 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 23, 32, 80, 106, 108, 110, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности позиции Предпринимателя и в удовлетворении его требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей предусмотрена ответственность в соответствии с действующим налоговым законодательством. В данном случае за допущенное Предпринимателем нарушение налогового законодательства ответственность предусмотрена в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является закрытым.

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 Ружинский В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 11 N 001920021 (л.д.59) и выпиской из ЕГРИП (л.д.65-66).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год Предпринимателем были представлены в Инспекцию 18.03.2011 (вместо 20.01.2011).

Данный факт установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с установлением факта невыполнения Предпринимателем требований пункта 3 статьи 80 НК РФ в части представления сведений о среднесписочной численности работников с нарушением установленного законом срока (20 января 2011) налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Исходя из обстоятельств допущенного Предпринимателем и установленного Инспекцией правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о невыполнении налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о наличии у него обязанности по представлению спорных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, кроме прочего, бесплатно информировать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Организация информационной работы с налогоплательщиками осуществляется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочия налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н.

Настоящий регламент предусматривает следующие административные процедуры: индивидуальное информирование налогоплательщиков на основании обращений в письменной и устной форме; публичное информирование налогоплательщиков; индивидуальное информирование налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам; прием налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальное информирование налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов).

Основанием для индивидуального информирования налогоплательщика (его представителя) в устной форме является обращение налогоплательщика (его представителя) в инспекцию ФНС России по месту постановки на учет налогоплательщика лично или по телефону ее справочной службы либо в вышестоящий налоговый орган по телефону справочной службы (пункт 25 Административного регламента).

Основанием для индивидуального информирования налогоплательщика (его представителя) в письменной форме является поступление письменного обращения налогоплательщика (его представителя) в целях получения информации в инспекцию ФНС России по месту постановки на учет налогоплательщика (пункт 36 Административного регламента).

Доказательств обращения Предпринимателя в Инспекцию за разъяснением положений налогового законодательства и доказательств ненадлежащего исполнения Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика по его запросам заявителем в материалы дела не представлено, поэтому судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на нарушение Инспекцией требований НК РФ в части предоставления ему необходимой информации.

При этом отклоняется также как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться Административным регламентом по причине его противоречия Конституции Российской Федерации, т.к. Административный регламент является надлежащим документом, соответствие которого положениям действующего законодательства подтверждено регистрацией в Минюсте России 14.04.2008 за N 11521.

Статьями 21 и 23 НК РФ предусмотрены права и обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлены права и обязанности, как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, соблюдение которых в свою очередь требуется от каждого из них. Как правильно указал суд первой инстанции, общеправовым принципом законодательства является то, что незнание закона не освобождает от ответственности, что применительно к рассматриваемому спору (с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо может и должно осознавать возможные негативные последствия, которые могут наступить в результате такого рода деятельности. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная ссылка Предпринимателя на отсутствие у него обязанности знать положения налогового законодательства, поскольку отсутствие таких знаний у налогоплательщика не позволит ему должным образом и с положительными для себя результатом заниматься предпринимательской деятельностью.

Является несостоятельным и противоречащим фактически обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о наличии у налогового органа обязанности применить меры предупредительного характера, т.к. фактически сведения о среднесписочной численности работников были представлены Предпринимателем 18.03.2011, что исключает применение мер предупредительного характера в отношении обязанности Предпринимателя представить названные сведения в срок до 20.01.2011.

В отношении доводов Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых налогоплательщиком как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда первой инстанции полностью процитировать в решении заявление, поданное заявителем в суд.

Тот факт, что 31.12.2010 Предпринимателем в адрес Инспекции было направлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011, признается судом апелляционной инстанции не влияющим на результаты рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, указанных в пункте 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе на основании подписанного заявителем "Заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности" по форме Р26001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по установленной форме Р26001 от Предпринимателя не поступало.

31.12.2010 (вх.N 04331) в Инспекцию поступило заявление, которое сам Предприниматель назвал предварительным и пояснил, что пока не может представить все документы, необходимые для регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

15.08.2011 от Предпринимателя в Инспекцию вновь поступило заявление, которое также было составлено не по форме Р26001. Документов, представление которых предусмотрено в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Предпринимателем к заявлению от 15.08.2011 не прилагалось.

В ответ на заявление Предпринимателя от 15.08.2011 Инспекция направила в адрес Предпринимателя письмо от 22.08.2011 с разъяснением порядка процедуры регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением в суд первой инстанции об оспаривании решения Инспекции от 16.05.2011 надлежащим образом оформленного заявления и необходимых в таком случае документов налогоплательщиком в Инспекцию так и не было представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о неверном выводе суда первой инстанции о наличии неосторожной формы вины в допущенном им налоговом правонарушении, поскольку как предусмотрено в статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место неосторожная форма вины при совершении налогового правонарушения, что является основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом выводов о наличии в действиях Предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля сделано не было.

В жалобе Предприниматель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 31.10.2011, что является нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2011 Предприниматель представлял документы, отзывы, пояснения по делу и заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что ему было известно о ходе рассмотрения его заявления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 07.11.2011 была вынесена судом первой инстанции 31.10.2011 (после перерыва в судебном заседании, которое первоначально было назначено на 26.10.2011).

Определение от 29.09.2011 о назначении дела к рассмотрению на 26.10.2011 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Коми в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://komi.arbitr.ru) было размещено 08.10.2011 (л.д.106).

О перерыве до 09 часов 00 минут 31.10.2011 в судебном заседании, начатом 26.10.2011, судом первой инстанции в сети Интернет также было размещено протокольное определение (л.д.132).

Кроме того, о перерыве в судебном заседании до 09 часов 00 минут 31.10.2011 Предприниматель был извещен 27.10.2011 телефонограммой, из которой следует, что её принял сам Предприниматель (л.д.131). При этом от ИП Ружинского В.И. В этот же день в суд первой инстанции ранее также поступила телефонограмма от Предпринимателя (л.д.130)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения его заявления, в связи с чем отклоняется его ссылка на нарушение судом первой инстанции его прав как стороны по делу.

Поступившие в Арбитражный суд Республики Коми 08.11.2011 (после изготовления решения судом первой инстанции решения в полном объеме) от Предпринимателя "Возражения, ходатайства" были рассмотрены судом первой инстанции в порядке отдельного процессуального действия, о чем вынесено определение от 15.11.2011.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель ходатайствовал о зачете госпошлины, причитающейся ему к возврату на основании "Справки на возврат государственной пошлины" от 19.12.2011 (уплачена по чеку-ордеру от 23.05.2011 N 38), выданной Арбитражным судом Республики Коми, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворяется, в связи с чем (с учетом того, что в силу статьи 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 100 руб.) на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2011 N 38, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-3901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружинского Валерия Ивановича (ИНН: 110302368054, ОГРН: 310110325100011) - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде 100 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 38 от 23.05.2011, подлежащей возврату на основании справки на возврат госпошлины, выданной Арбитражным судом Республики Коми 19.12.2011 по делу N А29-3901/2011.

Возвратить Ружинскому Валерию Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 38 от 23.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных