Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-400/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-23689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Клейн Ю.А. - по доверенности N 76 от 14.02.2012 г..,

от третьего лица - Финкель М.В. - по доверенности от 21.10.2011 г.. N 2554,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-23689/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) к Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 52025" (32130) - ИНН 5028013979 с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 3.005.410руб. 49коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 52025" о взыскании 3.005.410руб. 49коп. (л.д.2-3 т.1).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) - 157 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 г.. по делу N А41-23689/11 в иске отказано (л.д.165-166 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технологии-СКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение является незаконным и необоснованным (л.д.2-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.10, 13 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 г.. между ООО "Компания Крона плюс" (цедент) и ООО "Технологии-СКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.п.1.1 и 1.2 которого по настоящему договору цедент уступает цессионарию право требования с ФГУ "Войсковая часть 32130" (должник) задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 3.005.410руб. 49коп. по очистке наружной сети канализации, очистке котлов ДКВР, очистке системы отопления здания КПП, очистке жирового отстойника, очистке КНС для нужд Войсковой части 32130, правопреемником которой является ФГУ "Войсковая часть 52025" в период с 24.06.08г. по 18.06.2009 г.., и задолженность по государственному контракту N С52-08 в размере 263.830руб. 27коп., заключенному 22.09.08г. (л.д.55-58 т.1).

Согласно п.1.4 названного договора общее стоимостное выражение уступаемого права требования по п.1.1 и п.1.2 составляет 3.269.240руб. 76коп.

В счет оплаты переданного права требования цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму, равную 3.200.000 руб.. (п.3.1 договора).

Полагая, что у ФГУ "Войсковая часть 52025" как правопреемника Войсковой части 32130 возникло обязательство по оплате выполненных истцом для последней работ, ООО "Технологии СКС" в соответствии со ст.ст.58, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме. 3.005.410руб. 49коп.

Суд первой инстанции, установив, что согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и представленному в суд ответчиком, задолженность у Войсковой части 52025 перед истцом отсутствует (л.д.122 т.1), признал требования ООО "Технологии-СКС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия акта сверки взаимных расчетов, который подписан между ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Войсковая часть 52025". Указанный акт со стороны истца подписан по просьбе начальника учреждения уже после заключения договора уступки прав требования в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Технологии-СКС" такой контрагент как ФГУ "Войсковая часть 52025" отсутствует. Факт выполнения ООО "Компания Крона плюс" работ для Войсковой части 32130 подтверждается копиями локальных смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными Войсковой частью 32130, по которым выполненные истцом работы приняты последней, между тем доказательств оплаты этих работ ответчиком суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы по очистке наружной сети канализации, очистке котлов ДКВР, очистке системы отопления здания КПП, очистке жирового отстойника, очистке КНС для нужд выполнены подрядчиком в интересах Войсковой части 32130. Выполненные работы приняты представителем заказчика по актам сдачи-приемки работ, актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены и подписаны сторонами. В соответствии с вышеуказанными документами и утвержденными сторонами сметами, стоимость выполненных ООО "Компания Крона плюс" составила 3.005.410руб. 49коп.

Указанные документы представлены ФГУ "Войсковая часть 52025".

Между тем, доказательств в подтверждение наличия каких-либо оснований для выполнения подрядчиком указанных выше работ для Войсковой части 32130, указанных в смете, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость.

В соответствии с Общим положением о Федеральном казенном учреждении "Войсковая часть 52025", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 05.09.2011 г.., в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений тип ФГУ "Войсковая часть 52025" изменен на ФКУ "Войсковая часть 52025" (л.д.94-107 т.1).

Согласно уставу ФГУ "Войсковая часть 52025" являлось некоммерческой организацией, полномочия учредителя данного учреждения Правительства Российской Федерации осуществляло Министерство обороны Российской Федерации (л.д.133-148 т.1).

При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагал осуществление им деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения, которое финансировалось собственником имущества, в связи с чем с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Между тем, в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на выполнение спорных работ не проводилось, госконтракт не заключался, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, кто являлся заказчиком работ, какие именно работы и в каком объеме должно было осуществить ООО "Компания Крона плюс" и кто должен был произвести оплату.

Таким образом, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая акты и справки по форме КС-2 и КС-3, командир Войсковой части 32130 действовал без согласия собственника, с превышением полномочий.

Отсутствие правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

При указанных обстоятельствах факт подписания Войсковой частью 32130 локальных смет, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как и акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 г.. правового значения не имеет.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23689/11 от 09 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова