Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-72/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой": Герасимова У.В., директор (решение от 31.03.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал": Бобровников А.В.. директор (решение от 24.08.2010), Житников Ю.Л. (доверенность N 02/юр от 28.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-13502/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Градстрой" (ОГРН 1076670003079, ИНН 6670161935)

к ООО "ЛифтКомплексУрал" (ОГРН 1096673009740, ИНН 6673205098)

о взыскании аванса, уплаченного по договору генерального подряда, стоимости работ на устранение недостатков,

по встречному иску ООО "ЛифтКомплексУрал"

к ООО "Градстрой"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" (далее - ООО "ЛифтКомплексУрал", ответчик) о взыскании 12 597 375 руб. 05 коп., из которых: 8 236 119 руб. 00 коп. - аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010 N 4, 4 361 255 руб. 86 коп. - стоимость работ на устранение недостатков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.06.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 152 682 руб. 56 коп., из которых: 5 791 426 руб. 70 коп. - аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010 N 4, 4 361 255 руб. 86 коп. - стоимость работ на устранение недостатков (т. 2 л.д. 136), а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 11 389 084 руб. 00 коп., из которых: 8 638 249 руб. 84 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 683 377 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67 458 руб. 02 коп. - проценты, начисленные на основании ист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 01.08.2011, также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.. 00 коп.

В дальнейшем ответчик встречные исковые требования уточнил, просит взыскать 10 323 866 руб. 57 коп., из которых 7 579 340 руб. 87 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 683 377 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67 458 руб. 02 коп. - проценты, начисленные на основании ист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 01.08.2011, также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 производство по делу N А60-13502/2011 было приостановлено до 23.09.2011 в связи с назначением экспертизы.

Определением от 08.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО "Уральская строительная экспертиза".

Истцом по встречному иску в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы требований по первоначальному иску, а именно: истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 140 131 руб. 31 коп. (сумма неосновательного обогащения за вычетом фактически переданных ответчиком материалов на сумму 2 683 377 руб. 00 коп.), а также просит взыскать стоимость исправления дефектов в размере 1 999 077 руб. 87 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО"ЛифтКомплексУрал" в пользу ООО "Градстрой" взыскано 6 139 209 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41 904 рубля 87 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Из федерального бюджета ООО "Градстрой" возвращена государственная пошлина в размере 44 082 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.04.2011 N 46 в составе общей суммы 85 986 руб. 88 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО "ЛифтКомплексУрал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 945 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2011 N 173 в составе общей суммы 79 945 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость выполненных работ; вывод суда о некачественности выполнения работ противоречит материалам дела, экспертному заключению и содержанию ответов эксперта на вопросы суда и сторон спора; судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; судом допущены иные нарушения процессуального права (ст. 184, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразила, с решением суда первой инстанции согласна, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.07.2010 подписан договор строительного генподряда N 4, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.3 договора (далее работы) по строительству объекта: четыре индивидуальных блокированных дома в коттеджном поселке клубного типа "Лазурный берег", один блокированный дом состоит из шести секций, площадь каждой секции 4408,8 кв.м, площадь каждого индивидуального, блокированного дома составляет 1101,2 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, примерно в 120 м по направлению на северо-запад от здания ПЧ-35 по ул. Лермонтова, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 14-22.

Согласно п. 1.3 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 24-25). Аналогичное условие относительно сроков выполнения работ содержится в п. 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 27 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 88-96) и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Письмом от 04.04.2011 N 06 истец в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и расходов, связанных с устранением дефектов (т. 1 л.д. 40-41).

Истец, ссылаясь на то, что к установленному договором сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, нарушены сроки строительства объекта, установленные графиком, а выполненные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 16.07.2010 N 4, в размере 4 140 131 руб. 31 коп. (за вычетом стоимости переданных ответчиком строительных материалов), а также расходов на устранение дефектов иным подрядчиком в размере 1 999 077 руб. 87 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), к ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 4 140 131 руб. 31 коп. заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано обратное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты представленные истцом доказательства исправления (иным подрядчиком) дефектов выполненных ответчиком работ, а также доказательства несения расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп., в связи с чем на основании ст. 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 10.3.2 договора строительного генподряда от 16.07.2010 N 4.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 04.04.2011 N 06 с отметкой о его получении ответчиком), заключенный сторонами договор подряда в силу пункта 3 статьи 450, статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с 04.04.2011.

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно приняв во внимание результаты произведенного в процессе судебного разбирательства совместного обследования объекта, согласно которым у сторон имеется спор в отношении выполненных работ выше отметки 0,380, а в отношении объемов иных выполненных работ - отсутствует, выводы экспертного заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" (т. 7 л.д. 1-30), согласно которым выявлены несущественные нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ ООО "ЛифтКомплектУрал", в отношении которых требования истцом не заявлены, а также пояснения опрошенного в судебное заседание эксперта Беспамятных Л.А. (т. 7 л.д. 154), суд первой инстанции признал правомерными требования истца в полном объеме, т.е. в сумме 4 140 131 руб. 31 коп. (сумма неосвоенного аванса (6 823 508 руб. 31 коп), рассчитанная исходя из установленных экспертами объемов выполненных ответчиком работ, с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах из общей стоимости выполненных работ с учетом сметных расценок (20 876 491 руб. 69 коп.) за вычетом стоимости полученных от ответчика материалов (2 683 317 руб. 00 коп.).

Признавая обоснованным применение истцом расценок и коэффициентов, установленных сторонами в утвержденных ими локальных сметных расчетах к договору, а применение ответчиком, а также экспертами иных расценок - необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из условий заключенного сторонами договора. Приложением N 5 к договору "Протокол соглашения договорной цены", стороны согласовали величину договорной цены на строительство одного квадратного метра в индивидуальном, блокированном жилом доме коттеджного поселка клубного типа "Лазурный берег", г. Заречный по условиям технического задания (приложение N 4) в сумме 12 000 руб.. (т. 1 л.д. 26). Поскольку строительство объекта еще не закончено и невозможно определить фактический состав затрат на строительство, соответственно, невозможно определить стоимость 1 кв.м еще недостроенного объекта, постольку невозможно указанную в данном приложении к договора величину принять для расчета стоимости фактически выполненных работ.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с данными выводами основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств являться не может. Утверждение ответчика о том, что локальные сметные расчеты к договору отменены в связи с подписанием приложения N 5 "Протокол соглашения договорной цены" и не должны применяться при рассмотрении настоящего дела, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Указанный протокол соответствующего условия не содержит, в то время как согласование сторонами величины договорной цены на строительство одного квадратного метра объекта само по себе не может быть признано условием, прекращающим действие локальных сметных расчетов к договору.

В обоснование несения расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. истцом представлены договор от 06.04.2011 N 64, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" на устранение недостатков, в том числе работ по перекладке вентиляционных каналов, акт формы КС-2 от 21.06.2011 на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. и документы, подтверждающие оплату данной суммы.

Указанные документы в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исправление иным подрядчиком дефектов выполненных ответчиком работ и несение истцом расходов по устранению недостатков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных сторонней организацией работ выявленным недостаткам доказательствами не подтверждены. Из анализа представленных истцом в обоснование несения данных расходов документов такой вывод не следует.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу вентиляционные каналы уже были заштукатурены, тогда как экспертом при производстве осмотра объекта вскрытие штукатурки не производилось, кладка не исследовалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в экспертном заключении и подтверждающих такое исследование документов, а также пояснения эксперта Беспамятных Л.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" в части вывода о том, что работы по устранению недостатков о кладке вентиляционных каналов не проводились, иной организацией штукатурка выполнена без необходимости (ответ на вопрос N 2).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-13502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева