Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2883/12 по делу N А60-13502/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А60-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" (далее - общество "ЛифтКомплексУрал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-13502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество "Градстрой") к обществу "ЛифтКомплексУрал" о взыскании аванса, уплаченного по договору генерального подряда, стоимости работ по устранению недостатков; по встречному иску общества "ЛифтКомплексУрал" к обществу "Градстрой" о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛифтКомплексУрал" - Житников Ю.Л., Утушкина Е.О. (доверенность от 27.09.2011 N 08/юр), Бобровников А.В. (доверенность от 24.08.2010);

общества "Градстрой" - директор Герасимова У.В. (решение от 31.03.2008).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "ЛифтКомплексУрал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 131 руб. 31 коп. (сумма неосновательного обогащения за вычетом фактически переданных ответчиком материалов на сумму 2 683 377 руб. 00 коп.), а также просит взыскать стоимость исправления дефектов в сумме 1 999 077 руб. 87 коп.

Ответчиком с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 10 323 866 руб. 57 коп., в том числе 7 579 340 руб. 87 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 683 377 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67 458 руб. 02 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 01.08.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 производство по делу N А60-13502/2011 было приостановлено до 23.09.2011 в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" (далее - общество "Уральская строительная экспертиза").

Истцом по встречному иску в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛифтКомплексУрал" в пользу общества "Градстрой" взыскано 6 139 209 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 41 904 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Из федерального бюджета обществу "Градстрой" возвращена государственная пошлина в размере 44 082 руб. 01 коп. Производство по встречному иску прекращено. Обществу "ЛифтКомплексУрал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 945 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ЛифтКомплексУрал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества "Градстрой" к обществу "ЛифтКомплексУрал" в полном объеме. По мнению общества "ЛифтКомплексУрал", судами неправильно определена стоимость выполненных работ. Выводы судов о прекращении действия договора с 04.04.2011 не соответствуют порядку, установленному п. 10 договора. У суда отсутствовали основания для применения ст. 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о некачественности выполнения работ противоречит материалам дела, экспертному заключению и содержанию ответов эксперта на вопросы суда и сторон спора. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В дополнении к кассационной жалобе общество "ЛифтКомплексУрал" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.07.2010 подписан договор строительного генподряда N 4 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого общество "ЛифтКомплексУрал" (генподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора (далее - работы) по строительству объекта, а общество "Градстрой" (заказчик) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Аналогичное условие относительно сроков выполнения работ содержится в п. 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 27 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено в п. 10.3.2 договора.

Письмом от 04.04.2011 N 06 истец в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и расходов, связанных с устранением дефектов иным подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик требования истца не выполнил, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 04.04.2011 N 06, полученном ответчиком 04.04.2011, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3.2 договора, заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм договор считается расторгнутым.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что при отсутствии доказательств надлежащей и своевременной сдачи результатов выполненных работ в качестве надлежащего доказательства могут быть приняты результаты установленных экспертами общества "Уральская строительная экспертиза" объемов выполненных ответчиком работ, с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах из общей стоимости выполненных работ, и что общая стоимость выполненных работ составляет 20 876 491 руб. 69 коп. за вычетом стоимости полученных от ответчика материалов (2 683 317 руб.). С учетом перечисления истцом ответчику 27 700 000 руб. 00 коп. размер неосвоенного аванса составляет согласно расчету истца 4 140 131 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

Приняв во внимание факт прекращения договора, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 27 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но не освоенного ответчиком аванса в сумме 4 140 131 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случае ненадлежащего качества работ по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 3.2.4 договора определено, что по своему выбору в случаях, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, и обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта строительства с иными недостатками заказчик вправе потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранения недостатков своими силами или привлечения для их устранения третье лицо с отнесением расходов на генподрядчика.

В обоснование несения расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. истцом представлены договор от 06.04.2011 N 64, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" на устранение недостатков, в том числе на работы по перекладке вентиляционных каналов, акт формы КС-2 от 21.06.2011 на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. и документы, подтверждающие уплату данной суммы.

Исследовав довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, как противоречащий материалам дела. Представленная в материалы дела претензия общества "Градстрой" от 11.01.2011 N 02 содержит требование об устранении выявленных недостатков, а также требование закончить строительство объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у истца расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выполненных сторонней организацией работ выявленным обществом "Уральская строительная экспертиза" недостаткам не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. В экспертном заключении обществом "Уральская строительная экспертиза" сделан вывод о том, что работы по устранению недостатков по кладке вентиляционных каналов не проводились, иной организацией штукатурка выполнена без необходимости (ответ на вопрос N 2).

Судами правомерно учтено, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу вентиляционные каналы уже были заштукатурены, тогда как экспертом при осмотре объекта вскрытие штукатурки не производилось, кладка не исследовалась, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих указаний в экспертном заключении и подтверждающих такое исследование документов, а также пояснения эксперта Беспамятных Л.А., данные в судебном заседании.

Иные доводы общества "ЛифтКомплексУрал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-13502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов