Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-598/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-11151/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Горючкин Е.В. - паспорт 0502 217159, доверенность от 20.07.2011,

от ответчика: Цыбуля ЕА. - паспорт 0504 055210, доверенность N 306-11 от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ"

апелляционное производство N 05АП-598/2012

на решение от 21.12.2011 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11151/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед"

к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

о взыскании 51 631,20 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу страховое общество "Якорь" (далее ОАО СО "Якорь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 631,20 долларов США на основании договора страхования средств водного транспорта КС N 000108.

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неполноту исследования судом материалов дела, необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по делу, отмечает неверное обоснование судом принятого решения последствиями наступившего события, а не вызвавшие его причины. Ссылается на заключение технической службы эксплуатации флота по случаю перегрева цилиндра N 6 на главном двигателе т/х "Анива", утв. начальником службы ТЭФ 31.08.2009. Полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств указание причин аварии в документах, составленных членами экипажа, в совокупности с иными доказательствами по делу (технический акт от 27.07.2009) свидетельствующими об изношенности механизмов судового оборудования. Указывает на необходимость применения норм ч. 2 ст. ст. 216, 266 КТМ РФ, освобождающих страховщика от ответственности за убытки, вызванные ветхостью судна, изношенностью его принадлежностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что исправность судового оборудования подтверждена машинными и судовыми журналами, иными материалами дела. Отмечает правильность вывода суда о причине повреждения деталей цилиндро-поршневой группы в виде комплекса недостатков действий экипажа в технической эксплуатации главного двигателя. Ссылаясь на акты приемки в ремонт спорного судна, приемо-сдаточный акт и исполнительную ремонтную ведомость, акты промежуточных освидетельствований механической установки и электрооборудования, свидетельство о годности к плаванию, отмечет нахождение главного двигателя в состоянии, исключающим ветхость и изношенность, что свидетельствует о недоказанности позиции ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении ввиду наличия указанных документов в материалах дела, в связи с чем коллегия апелляционного суда возвращает документы представителю ответчика.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.01.2009 ОАО СО "Якорь" и "Azia Shipping Holdings Limited" заключен договор страхования средств водного транспорта КС N 000108, предметом которого является страхование группы объектов (п.1.7 договора), среди которых указано судно "Анива", 1981 года постройки, флаг плавания - Российская Федерация (далее - договор страхования).

В соответствии со ст. 251 КТМ РФ и согласно п.3.4 договора страховщиком выдан страхователю страховой полис N КС 000108/14 от 26.01.2009 о заключении между сторонами договора страхования водного транспорта N КС000108 в отношении т/х "Анива" 1981 года постройки; выгодоприобретатель по договору страхования является - Компания "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед"; район плавания - Юго-Восточная Азия, Тихоокеанское побережье России, порт приписки - Ванино; период страхования 12 месяцев, с 00.00 28.01.2009 по 00.00 27.01.2010. Сторонами также определен список судов, страховую сумму по каждому из них, размер страховой премии и франшизы.

Страховая сумма по страхованию т/х "Анива" определена в размере 2500000 долларов США. Выплата страхового возмещения производится в долларах США по безналичному расчету в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания страховщиком страхового акта.

18.07.2009 при осуществлении швартовых операций в порту Чангсу (КНР) на т/х "Анива" обнаружен уход охлаждающей воды из расширительной цистерны системы охлаждения главного двигателя, перегрев цилиндра N 6, в результате которого были повреждены цилиндровая втулка, нижняя часть цилиндровой крышки и головка поршня.

В соответствии с заключением Технической службы эксплуатации флота, утв. начальником службы ТЭФ 31.08.2009, нагрев цилиндра N 6 произошел из-за обрыва клина клинкета подвода охлаждающей воды к цилиндру N 6. Несвоевременное обнаружение повышения общей температуры цилиндра N 6 вахтенной службой и 2-м механиком, находившимися в это время в МКО, привело к перегреву цилиндра и повреждению деталей ЦПГ. Старший и второй механики, находившиеся в МКО, проявили профессиональную безответственность, выразившуюся в отсутствии контроля температуры охлаждающей воды и циркуляционного масла по штатным термометрам.

20.07.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором указал, что возможный ущерб может составить 40 000 долларов США. В ответ на заявление страхователя ответчик письмом от 15.04.2010 N 343 сообщил, что произошедшее не может быть признано страховым случаем, поскольку перегрев цилиндра N 6 главного двигателя т/х "Анива", имевший место 18.07.2009, произошел в результате износа гайки системы подвода охлаждающей воды к цилиндру.

Отказ страховой организации по уплате страховой суммы явился основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании ст. 940, 970 ГК РФ, ст. 249, 251 КТМ РФ сделан верный вывод о том, что страховщиком полис КС N 000108/14 от 26.01.2009 является подтверждением надлежащей формы договора имущественного страхования.

Согласно п. 1.2 договора страхования, страховым случаем является полная гибель (фактическая или конструктивная) судна, пропажа судна без вести или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших вследствие событий: пожара, взрыва; посадки на мель; преднамеренного выброса имущества за борт с целью спасения судна; контакта, или столкновения судна с доком, причалом, плавучим или неподвижным объектом; бури, землетрясения, извержения вулкана, удара молнии; погрузки, выгрузки, перемещения или хранении на судне груза, оборудования, передаточных механизмов, топливной аппаратуры; умышленных противоправных действия капитана, командного состава, команды (батареи); любых других опасностей и случайностей мореплавания; а при условии, что перечисленные ниже события не являются результатом неосторожности страхователя, оператора судна или их представителей (капитан и команда застрахованного судна в любом случае не являются таковыми), также вследствие: скрытых дефектов в корпусе или машинном оборудовании, поломки валов, или взрыва бойлеров или котлов; ошибок капитана, командного состава, команды или лоцманов; ошибок ремонтных рабочих или фрахтователей, если они не являются представителями страхователя; столкновения, контакта застрахованного суда с самолетами или вертолетами, падения предметов с них. Согласно условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков вследствие гибели и повреждения судна.

Также согласно п. 1.3. договора страхования установлено, что не покрываются страхованием и не являются страховым случаем убытки страхователя, происшедшие по причине - известной страхователю или его представителю ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности от времени и обычного пользования, износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования и принадлежностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о соблюдении ст. 942 ГК РФ в части достижения соглашения между сторонами при заключении договора имущественного страхования, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом первой инстанции дана правильная оценка содержания п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД 31.21.30-974.1.4 (утвержденных Службой морского флота Министерства транспорта РФ), согласно которой во время работы дизеля необходимо периодически контролировать: давление и температуру воды, охлаждающей цилиндры, поршни, турбокомпрессоры, охладители масла, воды и воздуха; температуру охлаждающей воды (топлива, масла) на входе в форсунки и на выходе из них; уровень охлаждающей воды в расширительной цистерне.

При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта Правил, правил технической эксплуатации судовых технических средств, инструкций заводов-строителей, механики не обеспечили контроль за измерительными приборами, в связи с чем, при повышении температуры до критических показателей, своевременно не предприняли меры к устранению неисправности. Так, вторым механиком не выполнены требования подготовки для работы системы водяного охлаждения. Третьим механиком, находящимся на вахте не выполнены требования пунктов 2.1.1, 2.1.2, предусматривающие во время работы дизеля необходимость контроля давления и температуры воды, охлаждающей цилиндры, поршни, турбокомпрессоры, охладители масла, воды и воздуха; необходимости периодически (не реже одного раза за вахту) сверять показания ответственных контрольно-измерительных приборов, установленных в ЦПУ, с приборами, установленными на дизеле, и обслуживающих его технических средств.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о наличии признаков ошибки команды в виде несвоевременного обнаружения повышения общей температуры цилиндра N 6 вахтенной службой и 2-м механиком, ввиду отсутствия надлежащего контроля температуры охлаждающей воды и циркуляционного масла по штатным термометрам, также третьим вахтенным механиком, в период контроля рабочих параметров в ЦПУ.

Согласно материалам дела, т/х "Анива" для контроля температурных параметров механизмов машинного отделения оборудован системой автоматического контроля и защиты типа MN-4 "Autronica". Аварийно-предупредительная сигнализация срабатывает при достижении критических значений температуры охлаждающей воды цилиндров и поршней и температуры смазочного масла. Исправность оборудования подтверждена машинными и судовыми журналами, Актом промежуточного освидетельствования механической установки, системы. Апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия системы контроля, исправность её действия ответчиком не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая подпадает под действие пункта 1.2 договора страхования, поскольку повреждение механизмов, машин являлось объектом страхования и их повреждение связано нарушением командой требований должностных обязанностей и Правил технической эксплуатации, относящимся к ошибкам команды.

Доводы жалобы в части ссылок на объяснительные, составленные экипажем, подлежат отклонению, ввиду надлежащей оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции.

Ссылка в доводах жалобы на заключение технической службы эксплуатации флота по случаю перегрева цилиндра N 6 на главном двигателе т/х "Анива", утв. начальником службы ТЭФ 31.08.2009, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт обрыва клина клинкета подвода охлаждающей жидкости не исключает несвоевременности обнаружения повышения общей температуры цилиндра в результате нарушения правил технической эксплуатации судовых технических средств со стороны экипажа.

Материалы дела также опровергают доводы ответчика о ветхости т/х "Анива", изношенности его механизмов, эксплуатации главного двигателя сверх допустимых нормативов периода времени работы.

Апелляционной инстанцией учитывается содержание контракта N 2009DLJT-0310SR13F от 10.03.2009, акта приемки в ремонт т/х "Анива", приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта т/х "Анива", исполнительной ремонтной ведомости от 19.04.2009 во втором квартале 2009 года в отношении т/х "Анива" в доке компании "DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD." (КНР), выданных в соответствии со ст. 23 КТМ РФ подтверждения действия классификационного свидетельства, подтверждения действия свидетельства о годности к плаванию, акта промежуточного освидетельствования механической установки, систем N 0900183.174, акта промежуточного освидетельствования электрооборудования N 0900184.174 от 22.03.2009 - 18.04.2009.

Представленные к материалам дела оригиналы машинных и судовых журналов подтверждают нахождение главного двигателя в надлежащем техническом состоянии, исключающем ветхость и изношенность. В журналах отсутствуют указания, касающиеся ненадлежащей технической эксплуатации. В машинных журналах содержатся отметки о профилактических осмотрах и обслуживании.

Позиция ответчика о ветхости т/х "Анива" и его принадлежностей, в частности, оборвавшегося клина клинкета, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. С учетом положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия отмечает отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, при этом ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-11151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына