Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14432/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-37539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-37539/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (ОГРН 1035618981485, ИНН 5650005291)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (далее - ООО "Тюльганский электро механический завод", ответчик) о взыскании 477 462 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора поставки от 07.05.2009 N 55.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил правовое обоснование заявленных требований и уменьшил их размер, просил взыскать задолженность за поставленный товар по указанным в иске накладным, а также за услуги по указанным в иске актам, в размере 167 462 руб. 67 коп. (л.д. 76-77). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято изменение правового обоснования и размера исковых требований.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюльганский электро механический завод" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 167 462 руб. 67 коп. долга, а также 10 183 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату судебного заседания (10.11.2011) его задолженность перед истцом составляла 127 462 руб. 67 коп., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки. Однако, данный акт истец суду не представил. По мнению ответчика, задолженность по указанным в исковом заявлении товарным накладным составляет 63 093 руб. 46 коп., а сумма 127 462 руб. 67 коп. возникла за счет новых поставок, произведенных 10.08.2011 и 16.08.2011. Кроме того, считает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

ЗАО "Сталепромышленная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, при этом возражений относительно исковых требований, письменного отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Обстоятельств, указывающих на наличие объективной невозможности представления в суд первой инстанции документов, опровергающих исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 501 103 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными от N 11207002-0168252 от 11.07.2011 на сумму 23 898 руб. 21 коп., N 11207002-0168250 от 11.07.2011 на сумму 6 916 руб. 59 коп., N 11207002-0168238 от 11.07.2011 на сумму 39 603 руб. 74 коп., N 11207002-0169624 от 12.07.2011 на сумму 85 634 руб. 91 коп., N 11207002-0174624 от 15.07.2011 на сумму 3 536 руб., N 11207002-0174636 от 15.07.2011 на сумму 64 999 руб. 99 коп., N 11207002-0174663 от 15.07.2011 на сумму 54 740 руб., N 11207002-0174649 от 15.07.2011 на сумму 28 336 руб., N 11207002-0183357 от 19.07.2011 на сумму 89 803 руб. 99 коп., N 11207002-0182811 от 22.07.2011 на сумму 103 634 руб. 20 коп., содержащими подпись лица, получившего товар (л.д. 24-52).

Также истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 655 руб. 21 коп., что следует из актов N 11207002-0145175 от 11.07.2011 на сумму 333 руб. 99 коп., N 11207002-0145183 от 11.07.2011 на сумму 208 руб. 06 коп., N 11207002-0145189 от 11.07.2011 на сумму 343 руб. 01 коп., N 11207002-0146447 от 12.07.2011 на сумму 1 044 руб. 05 коп., N 11207002-0150777 от 15.07.2011 на сумму 726 руб. 10 коп., подписанных обеими сторонами (л.д. 25-44).

ООО "Тюльганский электро механический завод" обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнило не в полном объеме. Согласно пояснениям истца, поставленный товар и оказанные услуги оплачены

ответчиком частично в сумме 310 000 руб., при этом до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда ответчиком оплачено 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Сталепромышленная компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты поставки товара и оказания услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании основной задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, а также фактические отношения по оказанию услуг по резке металлопродукции (ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача продавцом товара покупателю является основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате полученных товаров.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ оказание исполнителем услуг заказчику влечет за собой возникновение у последнего обязанности оплатить оказанные услуги.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела актами, согласованными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Товарные накладные и акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями юридических лиц. Доказательств оплаты поставленного по данным накладным товара и принятых по актам услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 167 462 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность составляла 127 462, 67 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство, с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв, а также документы в подтверждение своей позиции не представил, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисление судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что изначально иск был предъявлен на сумму 477 462 руб. 18 коп., впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 167 462, 67 руб. в связи с тем, что долг в сумме 310 000 руб. ответчиком погашен добровольно, в том числе 90 000 руб. до принятия иска к производству.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В случае наличия в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, решение может быть изменено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 обществу "Тюльганский электро механический завод" было предложено представить документ, подтверждающий доплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере.

13.02.2012 посредством факсимильной связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия платежного поручения от 31.01.2012 N 151, подтверждающая оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Представленная копия платежного поручения от 31.01.2012 N 151 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-37539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (ОГРН 1035618981485, ИНН 5650005291) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева