Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-8592/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А13-17839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Воробьева М.Ю. по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-17839/2009 (председательствующий судья Шумкова И.В., судьи Корепин С.В. и Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ОГРН 1043500602375; далее - должник, ООО "Новая Заря") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 26.05.2010 ООО "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галуниной А.В., просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном переводе имущества должника в металлолом либо его списание, в непроведении оценки металлолома, иных материалов и невключению их в конкурсную массу ООО "Новая Заря", в ненадлежащем контроле за содержанием крупного рогатого скота ответственными хранителями, в неистребовании продукции, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - ООО "Междуречье") в результате использования крупного рогатого скота, в невзыскании с ООО "Междуречье" неосновательного обогащения, а также отстранить Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Заря".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в нарушение пункта 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), доходы и расходы от выбытия основных средств не отражены конкурсным управляющим в бухгалтерском учете должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Новая Заря". Указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Галуниной А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторам должника причинены убытки в размере 567 775 руб., поскольку за период конкурсного производства выбыло 23 головы крупного рогатого скота и 13 голов бычков. Кроме того, ООО "Новая Заря" несет расходы на содержание животных, однако с 23.09.2010 по 23.06.2011 доходы от реализации молока либо иной продукции в конкурсную массу должника не поступали; численность крупного рогатого скота не увеличилась.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель должника в судебном заседании и конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2010 ООО "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а также его действия по переводу имущества должника в металлолом, его списание и невключение в конкурсную массу нарушают права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что доходы и расходы от выбытия основных средств (имущества должника, списанного в металлолом) не отражены конкурсным управляющим в бухгалтерском учете, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Новая Заря", отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Галуниной А.В. 26.05.2010, 22.07.2010 изданы приказы N 1, 2 "О проведении инвентаризации".

В ходе проведения инвентаризации установлено, что имущество (трактор ЛТЗ-60 1995 года выпуска, трактор МТЗ-82л 1987 года выпуска, трактор МТЗ-82л 1986 года выпуска, комбайн "Нива" 1986 года выпуска, сеялка 1998 года выпуска, сеялка 1998 года выпуска, пресс-подборщик 1989 года выпуска, пресс-подборщик 1991 года выпуска, плуг 1987 года выпуска, плуг ПН-3-35 1988 года выпуска, таль, тележки для раздачи кормов, оборудование по навозоудалению, летняя дойка, пластинчатый охладитель, ДМ 100 (электродвигатель), охладитель молока, термогенераторы KB 300, выпрямитель тока для электрических плит) пришло в негодность вследствие износа, а также некомплектности и невозможности использования его по своему прямому назначению в производственной деятельности; имущество должника (фуражный склад, зерносклад, коровник, водонапорная башня) полностью разрушено. Указанное имущество может быть частично демонтировано на материалы и металлолом.

Конкурсным управляющим в составе комиссии 27.09.2010 подписаны акты о списании с бухгалтерского учета ООО "Новая Заря" основных средств и товарно-материальных ценностей с целью дальнейшей реализации в виде металлолома (материалов).

Между Галуниной А.В. и Брызгаловым Сергеем Алексеевичем 10.11.2010 заключен договор хранения имущества, списанного в металлолом.

Имущество в виде металлолома и материалов включено в конкурсную массу должника, определен объем металлолома (общий вес 12 тонн) и начальная цена реализации - 26 250 руб.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего соответствуют пункту 29 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерством финансов России от 30.03.2001 N 26н, пунктам 75, 76, 86 Методических указаний.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кредиторам должника на собраниях, назначенных Галуниной А.В. к проведению на 04.05.2011 и 23.08.2011, предлагалось утвердить порядок и условия продажи имущества ООО "Новая заря" (списанного в металлолом и материалы) балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Однако ввиду отсутствия кворума решение по определению порядка продажи такого имуществе принято не было.

Конкурсным управляющим, ООО "Междуречье" и Орловым А.В. 23.09.2010, 20.10.2010, 02.11.2010 заключены договоры об ответственном хранении крупного рогатого скота и бычков, согласно которым ответственные хранители имущества обязуются обеспечить сохранность крупного рогатого скота в количестве 104 головы (ООО "Междуречье"), 9 голов крупного рогатого скота и 17 бычков (Орлов А.В.).

Сведения о заключении названных договоров отражены Галуниной А.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения проверки наличия и состояния имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Междуречье" и Орлову А.В., установлено выбытие 23 голов крупного рогатого скота и 13 голов молодняка.

Конкурсным управляющим к ООО "Междуречье" предъявлен иск о взыскании убытков в размере 689 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 23.09.2010.

Таким образом, нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о непоступлении доходов от реализации молока либо иной продукции в конкурсную массу должника и наличии в связи с этим у ООО "Междуречье" неосновательного обогащения отклоняются апелляционной коллегией.

Из пункта 3 договоров ответственного хранения от 23.09.2010, 20.10.2010, 02.11.2010 следует, что на ООО "Междуречье" и Орлова А.В. возложены расходы, связанные с содержанием крупного рогатого скота: 86 руб./за 1 ед. в день, и его транспортировкой, вследствие чего хранители имеют право на реализацию молочной продукции по своему усмотрению.

ООО "Междуречье" и Орлов А.В. за покрытием расходов на содержание крупного рогатого скота, не возмещенных за счет реализации продукции, к конкурсному управляющему не обращались.

По смыслу положений, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, Уполномоченным органом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-17839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева