Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5996/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-17839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-17839/2009 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ОГРН 1043500602375; далее - Общество, Должник) Галунина Анна Владимировна, ссылаясь на статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции на определение от 06.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) и уполномоченного органа о признании незаконными действий Галуниной А.В. по несвоевременному и ненадлежащему проведению инвентаризации имущества Должника, формированию конкурсной массы, а также отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и не выплате ей вознаграждения за период проведения конкурсного производства.

Определением от 18.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Галуниной А.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в силу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств кредиторов при принятии последними соответствующего решения. Указывает, что кредиторы не принимали решения о привлечении Воробьева М.Ю. в качестве привлеченного специалиста по делу о банкротстве Общества. Полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает, что Галунина А.В. при заключении договора от 05.07.2011 действовала не в интересах Должника, его кредиторов и общества, а вознаграждение за представление интересов конкурсного управляющего в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явно неразумно. В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Галунина А.В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Несение судебных расходов подтверждается представленными заявителем в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг (по делу N А13-17839/2009 по апелляционной жалобе Инспекции на определение от 06.06.2011 - том 22, листы 61 - 63) от 05.07.2011, распиской от 05.07.2011 в получении денежных средств в сумме 30 000 руб., актом о приемке оказанных услуг от 02.08.2011, копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворив частично заявление Галуниной А.В., суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем услуг и его временным затратам, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности расходов. Инспекцией доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представлены. Заявителем не опровергнуто, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено конкурсным управляющим по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, что размер понесенных Галуниной А.В. расходов не соответствует критерию разумности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данный вывод согласуется с позиция, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В связи с изложенным судом сумма заявленных к взысканию судебных расходов правомерно уменьшена до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы (в том числе на оплату услуг привлеченных лиц) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, подлежит отклонению.

В данном случае расходы, предъявленные Галуниной А.В., понесены ею не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества для обеспечения исполнения своих обязанностей. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на определение от 06.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка и уполномоченного органа о признании незаконными действий Галуниной А.В. по несвоевременному и ненадлежащему проведению инвентаризации имущества Должника, формированию конкурсной массы, а также отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и не выплате ей вознаграждения за период проведения конкурсного производства, Галунина А.В. выступала как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Галуниной А.В. к взысканию с Инспекции не как с уполномоченного органа по делу о банкротстве Общества, а как с лица, обращавшегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2011 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, его отстранении и не выплате вознаграждения.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при распределении таких расходов положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не должны применяться, и руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 06.06.2011 Инспекции отказано, понесенные Галуниной А.В. расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с подателя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 18.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Галуниной А.В. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-17839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина