Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-11737/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А34-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления составлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу N А34-3230/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании принял участие представитель Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" - Брановицкий К.Л. (доверенность от 10.05.2011).

Курганская региональная организация "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее - КРО "Социальный проект", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потютькову И.В. (далее - ИП Потютьков И.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 411 817 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 548 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.118-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить (т.7, л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих интересов, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, вывод суда о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 4 185 508 руб. 53 коп. не соответствует выводам, изложенным в решении по делу N А34-2680/2010, которым установлен размер долга в сумме 66 503 391 руб. 42 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, а именно, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя трижды извещение по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - г.Курган, проспект Конституции, 42-11, вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Считает необоснованным довод ответчика о том, что суд ошибочно указал в решении размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 185 508 руб. 53 коп., так как указанный размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 по иску КРО "Социальный проект" к ИП Потютькову И.В. (т.1, л.д.55-60) установлено, что 30.09.2006 между сторонами подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по производству мебели всех видов, с охраной материальных ценностей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги подрядчика согласно актам приемки выполненных работ, предъявленным счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора подрядчик открывает отдел для выполнения основного вида деятельности - услуги по производству мебели всех видов с охраной материальных ценностей заказчику; подрядчик организует трудовые отношения с работниками отдела - заключает, изменяет, расторгает отношения согласно трудовому законодательству РФ, производит налоговые и иные отчисления в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет заявку устно или письменно с указанием потребности в рабочих по специальностям, объемов заказа услуг производства мебели с охраной материальных ценностей; заказчик предоставляет работникам подрядчика рабочие места и обеспечивает выполнение всех требований по технике безопасности и охране труда, действующих законов и положений по охране труда РФ; оплачивает оказанные услуги согласно акту выполненных работ, а также счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком за оказанные им услуги по истечении каждого календарного месяца.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами оказания услуг за период с марта 2007 года по апрель 2009 года, подписанными сторонами, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано - оказание услуг по договору от 30.09.2006. При этом к актам за период: март 2007 года, май-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года имеются приложения с перечнем наименований и количества собранной мебели.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-2680/2010 установлено, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по предоставлению ответчику работников истца для обеспечения процесса производства мебели. В актах оказанных услуг, содержащих ссылку на договор от 30.09.2006, не указаны конкретные действия или деятельность, которые выполнял истец. При этом, наличие приложений к актам, содержащим перечень мебели, не может однозначно свидетельствовать о том, что между сторонами имели место подрядные правоотношения. Порядок определения сторонами стоимости услуг существовал в течение длительного времени, ответчик каких-либо возражений против такого порядка определения стоимости услуг не заявлял; акты, в которых стороны согласовали стоимость услуг, подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик готов был оплатить услуги по цене, указанной в актах. Доводов о том, что стоимость услуг, зафиксированная в актах, определена иным образом, представитель ответчика не заявлял. Стоимость питания работников истца за счет ответчика исключена истцом из суммы долга. Доказательств того, что ответчику было предоставлено меньшее количество работников, не представлено. Неподписанные ответчиком акты не могут являться основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных услуг, если имеются доказательства их фактического оказания. Суд посчитал, что представленный истцом расчет задолженности за оказанные ответчику услуги за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года соответствует материалам дела. Поскольку размер указанной задолженности составляет 4 185 508 руб. 53 коп., а к взысканию истцом предъявлено 1 773 630 руб. 58 коп., исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения (т.1, л.д.68-72).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком, в рамках рассмотрения данного дела, не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А34-2680/2010, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере, установленном решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010, то есть в сумме 4 185 508 руб. 53 коп., а также то, что без установленных законом оснований ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-2680/2010, установлено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года, и что ответчик без установленных законом оснований уклонялся от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 4 185 508 руб. 53 коп. Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию была заявлена задолженность в сумме 1 773 630 руб. 58 коп., иск удовлетворен в истребуемом размере.

Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 411 817 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов составляет 527 548 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга 4 185 508 руб. 53 коп. за период с 15.12.2009 по 24.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25). Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая, что в указанный период ответчик без установленных законом оснований уклонялся от исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих интересов, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу фактического места расположения (г.Курган, ул.2-ая Часовая, 54), который указан ответчиком в том числе и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.62, 75, т.7, л.д.127), а также и по юридическому адресу (г.Курган, проспект Конституции, 42-11, т.1, л.д.76), согласно выписки из ЕГРИП. Получателем определения суда от 11.08.2011 об отложении предварительного судебного заседания, а также определения суда от 05.09.2011 о назначении дела к судебному заседанию согласно почтовым уведомления является водитель Мурзин.

Кроме того, в силу части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно материалам дела копия определения суда от 05.09.2011 о назначении дела к судебному заседанию (т.1, л.д.81-83) направлена в адрес ответчика факсимильной связью, получена секретарем Каблуковой Н.В. (вх. N 1777 от 06.09.2011), о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии документа (т.1, л.д.83 оборот).

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что ответчик, в соответствие с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного иска, а лица принявшие почтовые отправления являются уполномоченными на это, поскольку ответчиком доказательств того, что документы принимались неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2680/2010 установлен факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 185 508 руб. 53 коп., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу N А34-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева