Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7511/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А34-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 по делу N А34-3230/2011 (судья Губанова Е.И.).

Курганская региональная организация "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее - КРО "Социальный проект", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потютькову И.В. (далее - ИП Потютьков И.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 411 817 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 548 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 696,83 руб. (л.д.1-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.4-10).

20.03.2012 КРО "Социальный проект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 78 599,94 руб., в том числе: 55 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 599,94 руб. - расходы за проезд (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 заявление удовлетворено в части взыскания издержек в размере 33 599,94 руб., а именно: 30 000 руб. - расходы на представителя, 3 599,94 руб. - расходы за проезд, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.06.2012 отменить. В основание доводов жалобы указал, что поскольку обстоятельства по делу N А34-2680/2010 имеют силу преюдиции и не подлежали повторному доказыванию при разбирательстве спора по делу N А34-3220/2011, следовательно, истец не затратил значительного времени на подготовку материалов, сбор доказательств, исследование судебно-арбитражной практики и установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ответчиком КРО "Социальный проект", в связи с чем, полагает, что разумные пределы судебных издержек на представителя не превышают 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление КРО "Социальный проект" о взыскании с ИП Потютькова И.В. судебных издержек на оплату услуг представителя и проезд, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 33 599,94 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21 письма).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение понесенных судебных издержек, истцом в материала дела представлены: договор юридического обслуживания от 10.05.2011, заключенный между ООО "Международная правовая группа Б.А.С." и КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" (л.д. 17-19), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2011 о принятии ООО "Международная правовая группа Б.А.С." от КРО "Аспирин" 75 000 руб. за юридические услуги по делу N А34-3230/11 (л.д.23), приказы ООО "Международная правовая группа Б.А.С." от 04.09.2011 N 019/11, от 14.02.2012 N 004/12 о направлении генерального директора Брановицкого К.Л. в Арбитражный суд Курганской области, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, командировочные удостоверения от 04.09.2011 N 19/11, от 14.02.2012 N 004/12 на имя Брановицкого К.Л. с соответствующими отметками Арбитражного суда Курганской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии, служебные задания ООО "Международная правовая группа Б.А.С." для направления в командировку и отчеты о его выполнении от 04.09.2011 N 19/11, от 14.02.2012 N 004/12, кассовыми чеками об оплате бензина от 05.05.2011, от 14.02.2012 (л.д.24-33), распечатка интернет страницы с расчетом расстояния и объема топлива до места рассмотрения спора (42).

В обоснование размера взыскиваемой суммы заявитель представляет приказ ООО Юридическое агентство "Гравис", г. Екатеринбург об утверждении цен на юридические услуги (45), распечатка интернет страницы с прайс-листом ООО "Лев и Лев-Аудит", г. Екатеринбург (л.д.46,47).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Брановицкого К.Л. в размере 78 599,94 руб. Из материалов дела также следует, что представитель истца с целью представления интересов КРО "Социальный проект" также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ( 22.09.2011, 05.09.2011, 11.08.2011), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (14.02.2012). Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя истца Брановицкого К.Л. по договору юридического обслуживания от 10.05.2011, засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих судебных актах.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложены в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представитель ответчика, считая предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, представил в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов: справку адвоката Курганской области коллегии адвокатов Никитина Н.В. Адвокатской конторы N 10 (50) и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, из содержания которых следует, что средняя стоимость оказываемых юридических услуг составляет: подготовка искового заявления с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд - 4 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 6 000 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции - 8 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 33 599,94 руб., а именно: 30 000 руб. - расходы на представителя, 3 599,94 руб. - расходы за проезд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно снижена до 33 599,94 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и не превышает 10 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2012 по делу N А34-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева