Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-727/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-12360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича (г. Иваново)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-12360/2011 (Судья Прудникова Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (Волгоградская область, г. Камышин)

к индивидуальному предпринимателю Крайнову Николаю Рузвельтовичу (г. Иваново)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Вичуга-Контракт" (Ивановская область, Вичугский р-н)

о взыскании 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Николаю Рузвельтовичу (далее - ИП Крайнов Н.Р., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 630 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга и просил взыскать с ИП Крайнова Н.Р. 526541,92 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Росконтракт-Камышин" удовлетворены в полном объеме.

ИП Крайнов Н.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Росконтракт-Камышин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 81318 4, 410031 42 81317 7, 410031 42 81316 0, 410031 42 81319 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Крайнов Н.Р. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в связи с командировкой.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ИП Крайнов Н.Р. заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не представил доказательств невозможности представления интересов ИП Крайнова Н.Р. в суде его представителем.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года между ОАО "Росконтракт-Камышин" в лице конкурсного управляющего Новицкого А.А. (продавец) и ИП Крайнов Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мерильно-складальную машину MS-3, год изготовления - 2002, в согласованном с покупателем в техническом состоянии, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на согласованных ниже условиях, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Стороны установили в пункте 2.1 договора, что цена, подлежащая уплате за товар, составляет 630000 руб., указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Покупатель осуществляет оплату по факту получения мерильно-складальной машины MS-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней (пункт 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Росконтракт-Камышин" передал ИП Крайнову Н.Р. товар на сумму 630 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2009 N 655.

ИП Крайнов Н.Р. оплатил полученный товар частично в сумме 103458,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 N 208.

В связи с тем, что обязательство ИП Крайнова Н.Р. по оплате полученного товара в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, ОАО "Росконтракт-Камышин" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, ИП Крайнов Н.Р. оплатил частично переданный товар денежными средствами в сумме 103458,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 N 208. При этом оставшаяся задолженность на сумму 526541,92 руб. была погашена путем заключения между сторонами 20.03.2009 соглашения о проведении взаимозачета.

20 марта 2009 года между ОАО "Росконтракт-Камышин" (сторона-1) и ИП Крайнов Н.Р. (сторона-2) заключено соглашение о проведении взаимозачета.

Согласно пункту 1 соглашения следует, что на дату заключения настоящего соглашения сторона-1 имеет перед стороной-2 задолженность в сумме 526 541,92 руб., возникшую из договора оказания услуг N 11 от 14.02.2007, заключенного между ИП Крайновым Н.Р. и ОАО "Вичуга-Контракт" и соглашения о переводе долга N 1 заключенного с согласия ИП Крайновым Н.Р. между стороной-1 (должник) и ОАО "Вичуга-Контракт" (первоначальный должник).

Пунктом 2 установлено, что на дату заключения настоящего соглашения сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность в сумме 630 000 руб., возникшую из договора купли-продажи от 04.02.2009 N 4.

Сторона-1 засчитывает в счет оплаты стороной-2 задолженности, возникшей по договору купли-продажи N 4 от 04.02.2009, сумму в размере 526 541,92 руб., возникшую из договора оказания услуг от 14.02.2007 N 11, заключенного между ИП Крайновым Н.Р. и ОАО "Вичуга-Контракт", и соглашения о переводе долга N 1, заключенного между стороной-1 и ОАО "Вичуга-Контракт" (первоначальный должник) (пункт 3).

Сторона-2 засчитывает в счет оплаты стороной-1 задолженности по договору оказания услуг N 11 от 14.02.2007, заключенного между ИП Крайновым Н.Р. и ОАО "Вичуга-Контракт", и соглашению о переводе долга N 1, заключенному между стороной-1 (должник) и ОАО "Вичуга-Контракт" (первоначальный должник), сумму в размере 526 541,92 руб., возникшую из договора купли-продажи от 04.02.2009 N 4 (пункт 4).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение взаимозачета от 20.03.2009 нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой предпочтительное удовлетворение с истцом, находившимся в процедуре конкурсного производства, требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что влечет недействительность (ничтожность) указанного соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 принято к производству заявление ОАО "Росконтракт-Камышин" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А12-12580/2008, в отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года ОАО "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Соглашение о проведении взаимозачета от 20 марта 2009 года в отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" заключено в период конкурсного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (платежным поручениям, реестрам к ним, а также решению МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.07.2009 N 56375), у ОАО "Росконтракт-Камышин" на момент заключения с ИП Крайновым Н.Р. соглашения о проведении взаимозачета от 20.03.2009 имелась задолженность по текущим платежам по заработной плате и налогам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд не вправе в рамках настоящего дела по собственной инициативе оценивать соглашение о зачете на предмет нарушения правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суда о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия ОАО "Росконтракт-Камышин" по получению долга посредством обращения в суд с иском к ИП Крайнову Н.Р., основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный 20.03.2009, не оспорен по правилам Закона о банкротстве, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены добровольно 29.07.2011 после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (26.07.2011), на основании пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-12360/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" к индивидуальному предпринимателю Крайнову Николаю Рузвельтовичу о взыскании суммы основного долга в размере 526541,92 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения исковых требований в размере 14295,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения исковых требований в размере 1304,16 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" в пользу индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин