Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-1142/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А06-7459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" декабря 2011 года по делу N А06-7459/2011 (судья Г.Н. Бочарникова)

по иску Администрации города Астрахани,

к УФАС России по Астраханской области,

о признании недействительным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация г. Астрахани обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения и предписания Астраханского УФАС от 09.08.2011 года N 103-РЗ-04-11 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Астрахани на сайте в сети Интернет было размещен заказ о проведении открытого аукциона в электронном виде на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детской городской поликлиники N 5"..

ООО "Орлан плюс" сочло противоречащим закону условия допуска к участию в торгах на выполнение указанных работ и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.08.2011 года N 103-Р3-04-11, которым жалоба ООО "Орлан плюс" признана обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, указанным решением государственному заказчику было выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 09.08.2011 года N 103-Р3-04-11, которым предписано в срок до 29.08.2011 года внести изменения в документацию об аукционе на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N5"; продлить срок подачи аукционных заявок участниками размещения заказа в соответствии законодательства о размещении заказов; разместить данную информацию на официальном сайте в сети "Интернет".

Администрация города Астрахани не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заказчик нарушил требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установив требований к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО.

Данный вывод суда первой инстанции и судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого закона и инструкцию по ее заполнению.

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе, в том числе и требования к участникам размещения заказа, установленным статьей 11 этого Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исходя из положений статей 11 и 46.1 Закона N 94-ФЗ требования к участникам размещения заказа определяются исходя из предмета аукциона и эти требования не должны противоречить действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, аукцион проводился на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5".

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать только согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов" при размещении заказа путем проведения торгов необходимо соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Участник размещения заказа должен иметь допуск к видам работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) код.33.3 "Жилищно-гражданское строительство" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624.

Согласно ч.1 главы 1 аукционной документации на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5" вторая часть аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N -94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - копия действующего Свидетельства СРО, выданного Саморегулирующей организацией.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Управление, не указало в главе 1 аукционной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе; своих вторых частях аукционных заявок копию свидетельства, выданного саморегулирующей организацией о допуске к работам по организации строительства код.33.3 "Жилищно-гражданское строительство", нарушил требование части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является Администрация, который и должен предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" декабря 2011 года по делу N А06-7459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова