Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9295/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-117847/11-127-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 260"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-117847/11-127-1096 принятое единолично судьёй Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 260" (ОГРН 1027801539138, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1)

с участием временного управляющего ООО "Универ Строй Люкс" Пушкарного Г.Г. и

конкурсного управляющего ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Милантьева И.А.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 133 830, 04 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозов Н.А. по доверенности от 20.12.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 260" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" о взыскании денежных средств по договору N15568М/08 от 26.06.2008 г., N15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 5 133 830, 04 руб., в том числе сумма основного долга по договору N15568М/08 от 26.06.2008 г. в размере 5 060 800, 04 руб., по договору N15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 60 000 руб., пени по договору N15568Мас/09 от 23.01.2009 г. в размере 13 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-117847/11-127-1096 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что обязательства ООО "УниверсСтройЛюкс" по оплате задолженности возникали из соглашения о переводе долга, заключенного 01.06.2011 г. между ООО "УниверСтройЛюкс" и ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (т.1, л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как правильно установил суд первой инстанции, Соглашение о переводе долга ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" к ООО "УниверсСтройЛюкс" заключено 01.06.2011 г., тогда как заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 11.03.2011 г., т.е. в течении годичного срока, указанного в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По указанному соглашению о переводе долга ответчик ООО "УниверсСтройЛюкс" только принимает обязанности ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" по оплате работ и услуг истца, при отсутствии какого-либо встречного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из этого, соглашение о переводе долга от 01.06.2011 г. является безвозмездной сделкой, заключенной при неплатежеспособном финансовом состоянии ООО "УниверсСтройЛюкс".

Согласно ст. 572, 575 ГК РФ заключение безвозмездной сделки коммерческими организациями недопустимо.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.06.2011 г. о переводе долга является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.

Таким образом, поскольку соглашение о переводе долга ничтожно в силу закона, у ООО "УниверсСтройЛюкс" не возникло обязательств по его исполнению, в следствие чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы пени в размере 13 030 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В обоснование указанного требования ОАО "УМ-260" ссылается на п. 6.2. Договора аренды башенных секций N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г., согласно которому предусмотрены пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка определена договором аренды башенных секций N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г., заключенному между истцом ОАО "УМ-260" и третьим лицом ООО "УСЛ СтройМонтаж 3".

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика неустойка (пени) предусмотрена договором аренды башенных секций N 15568Мас/09 от 23.01.2009 г., сторонами которого являются ОАО "УМ-260" и ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", то ответственность за неисполнение его обязательств, в части не урегулированной соглашением о переводе долга, подлежит возложению на не исполнившую его сторону, т.е. на ООО "УСЛ СтройМонтаж 3".

Следовательно, у ООО "УниверсСтройЛюкс" не возникло обязательств по оплате пени за просрочку внесения ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" арендной платы, т.к. обязательства ответчика перед истцом определены соглашением о переводе долга от 01.06.2011 г., в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из п. 2.2. Соглашения о переводе долга, Фирма в момент подписания соглашения сторонами передает Организации письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Фирмы перед Кредитором по состоянию на день подписания соглашения.

Следовательно, размер и обоснование взыскиваемой с ответчика по соглашению о переводе долга суммы задолженности должны подтверждаться письменно согласованным с истцом расчетом.

Однако, в материалы дела указанный в соглашении о переводе долга расчет не представлен, что исключает возможность проверить размер взыскиваемой с ответчика суммы на предмет правильности расчета и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенное 01.06.2011 г. между ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" и ООО "УниверсСтройЛюкс" соглашение о переводе долга является возмездной сделкой, поскольку не содержит указаний о её безвозмездности, в силу чего не является ничтожной по основаниям ст. 575 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку закрепленной в ст. 575 ГК РФ нормой права установлен запрет на заключение безвозмездных сделок коммерческими организациями.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 391, 394, 718, 614 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-117847/11-127-1096 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 260" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова