Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-330/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-15940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Рожкова М.А., представителя (доверенность N ОД-1/2011-352 от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038049406, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность N 42-ЖВ от 12.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-15940/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 161 руб. 44 коп, полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в январе - августе 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 64 коп. (за период с 20 августа 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на правопреемника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности объема бездоговорного потребления (том 1, л.д. 120-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 126-128).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить Основные положения функционирования розничных рынков (далее - Правила N 530).

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе - августе 2010 года в бездоговорном режиме, и процентов за пользование чужими денежными средствами за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47.

В результате проверки установлено, что в январе - августе 2010 года потребление электроэнергии по указанным адресам производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".

Результаты проверки отражены в Актах N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний (том 1, л.д. 21-26).

20 октября 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" претензию N 60/10/1-4713исх. с требованием выплатить неосновательное обогащение (том 1, л.д. 14-15).

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является потребителем электроэнергии на объекте по адресу: адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 32 и ул. Луговая, д. 47, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустил бездоговорное потребление электрической энергии в период с января по август 2010 года.

Ответчик заявил возражения на иск, указав, что истцом неверно определен объем потребленной ответчиком электроэнергии. Кроме того, неправомерно применен тариф для категории "прочих потребителей".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлены акты N ЦЭ-22П/07/10 N 0003 от 16 июля 2010 года, N ЦЭ-22П/08/10 N 0012 от 20 августа 2010 года о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика Солодовниковым С.В. без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции признал эти документы достаточными доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Между тем подписание указанных актов не лишает ответчика права заявить свои возражения относительно объема потребленной энергии и примененного тарифа.

Расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом следующим образом: общая мощность Ч продолжительность работы в сутки Ч число дней бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по указанным адресам.

Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для населения.

Однако истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил тариф, установленный для прочей категории потребителей (3,63 руб./кВт.ч.), вместо подлежащего применению тарифа для населения, утвержденного решением Правления Топливно-энергетического комплекса Московской области от 15 декабря 2009 года N 18 (3,07 руб./кВт.ч.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-15940/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева