Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5467/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А78-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самый Смак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решения от N 21-12/27019 от 28.03.2011 и N 21-12/2489 от 28.03.2011,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Тучковой А.Д. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самый Смак" (ИНН 7536070940, ОГРН 1067536043750, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, 6, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа: N 21-12/27019 от 28.03.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2489 от 28.03.2011 года об отказе в возмещении НДС в сумме 204 974 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 г.. по делу А78-5523/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 21-12/27019 от 28.03.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2489 от 28.03.2011 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 г.. по делу N А78-5523/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с данным судебным актом и считает, что оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.. установлено, что одновременно с оптовой торговлей продуктами питания ООО "Самый Смак" осуществляло реализацию товара в розницу, в отношении которой не применялась система налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет не велся.

Налоговым органом на рассмотрение дела в суде, по ходатайству о приобщении к материалам дела, были представлены копии документов. Однако судом было отказано в приобщении представленных документов по ходатайству, поскольку при выдаче данных документов, Управлением потребительского рынка указанные документы не были заверены надлежащим образом. При этом судом приняты аналогичные документы и от заявителя, но с другими показателями. Инспекция считает, что документы, представленные на рассмотрение заявителем, не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2011 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Самый Смак" 14.10.2010 г.. представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2011 N 19-22/30009.(т.2 л.д.37-43).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.03.2011 г.. N 21-12/2489 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 204974,00 руб. (т. 1л.д.30).

Одновременно инспекцией было вынесено решение от 28.03.2011 г.. N 21-12/27019 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 292532,80 руб.;

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 26638,49 руб.;

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1462664,00 руб.;

Пунктом 3.3. решения обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 204974,00 руб.(т.1 л.д. 18-26).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 16.05.2011 г.. N 2.13-20/189-юл/05482 решения инспекции от 28.03.2011 N 21-12/27019 и N 12-21/2489 оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.(т.1 л.д. 31-37).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Самый Смак" осуществляет свою деятельность в нескольких торговых точках, в том числе в г.Чите, по ул.Чкалова, 135, магазин "Народный".

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 16.12.2009 года, заключенным Обществом с ООО "Роспечать", общая площадь арендуемого помещения составляет 160 кв.метров. Помещение передается в целях использования в качестве торговой площади. Кроме того, Общество арендует у ООО "Роспечать" по договорам аренды в этом же здании 105 кв.метров - складские помещения, 7 кв.метров - офис.

Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" Обществу выданы следующие свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка:

- N 15578 - ЕРПР серия: АРТМПЦ на право осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров по адресу г. Чита, ул. Инструментальная, 6, пом.1 (магазин "Народный" общей площадью 777,30 кв.м., в том числе торговая площадь 264,00 кв.м., складская площадь 43,20 кв.м.) с 25.03.2010 года по 01.04.2011 года.

- N 14671 - ЕРПР серия: АРТМПЦ на право осуществления розничной торговли продовольственной группой товаров по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 135 (магазин "Народный" общей площадью 272,00 кв.м., в том числе торговая площадь 160,00 кв.м., складская площадь 105 кв.м.) с 06.07.2009 года по 31.12.2010 года.

На вышеуказанные торговые точки зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Налоговым органом установлено, что в магазине "Народный" по ул. Чкалова, 135, среди товара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Самый Смак", находится товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (далее предприниматель Минина О.М.), реализуемый в розницу.

Налоговым органом представлена копия свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 15755-ЕРПР серии РТОПД, в котором указан период с 12.05.2010 года по 19.04.2011 года, согласно которому торговая площадь Мининой О.М. по ул. Чкалова, 135, магазин "Народный" (отдел) составляет 31,20 кв.метра.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель осуществлял торговую деятельность на торговой площади менее 160 кв.метров (160 -31,2), а поэтому деятельность Общества подпадает под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а значит, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности обжалуемых решений налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Самый Смак" (арендатор) арендует у ООО "Роспечать" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения N 38 от 01.04.2010 года помещения, передаваемые для использования в качестве торговой площади, складское помещение площадью 105 кв.метров и офис площадью 7 кв.метров.

Актом приема-передачи помещения от 01.09.2009 года, являющегося приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения между заявителем и ООО "Роспечать", подтверждено, что Арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял в аренду нежилое помещение после капитального ремонта помещение по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 135, площадью 160 кв.метров, 1 этаж.

В соответствии с экспликацией, составленной по результатам замеров, произведенных Краевым государственным унитарным предприятием "Забайкальское БТИ" и представленной на рассмотрение материалов камеральной проверки налоговому органу у договору аренды от 16.12.2009 года, общая площадь арендуемого помещения составляет 283 кв.метра, торговая площадь составляет 171,8 кв.метра, складское подсобное и офисное помещение - 111,2 кв.метра.

Осмотром помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 135, 1 этаж, магазин "Народный", налоговый орган установил, что магазин имеет четыре торговых зала, складское помещение, предназначенное для хранения товара, фасовочное помещение, используемое для фасовки и подготовки товара к реализации, рабочее место (офис), служебно-бытовые помещения (протокол осмотра от 04.03.2011 года).

Заявителем в обоснование доводов о том, что у предпринимателя Мининой О.М. в субаренде находилась торговая площадь не 31,2 кв.метра, а только 9 кв.метров представлены:

- договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 года, заключенный между ООО "Самый Смак" и предпринимателем Мининой О.М., предметом которого является территория площадью 31.2 кв.метра, в том числе торговая площадь 9 кв.метров, по адресу: г.Чита, ул.Чкалова,135,

- договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 года, заключенный между ООО "Самый Смак" и предпринимателем Мининой О.М., предметом которого является территория площадью 31.2 кв.метра, в том числе торговая площадь 9 кв.метров, по адресу: г.Чита, ул.Чкалова,135,

- дополнение к договору от 01.10.2010 года, в котором указано, что предмет договора - общая арендуемая площадь 31,2 кв.метра, в том числе торговая 9 кв.метров,

- копия свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 15755 изм ЕРПР (11.01.2011) серии РТОПД, в котором указан период с 12.05.2010 года по 31.05.2011 года, согласно которому торговая площадь Мининой О.М. по ул. Чкалова, 135, магазин "Народный" (отдел) составляет 9 кв.метра.

Налоговым органом представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.01.2011 года, экспликации помещений первого этажа здания по ул.Чкалова, 135 в г.Чите, в котором располагается магазин "Народный".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении осмотра торговая площадь, как занимаемая Мининой О.М., так и ООО "Самый Смак", не измерялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в 3-м квартале 2010 года составляла более 150 кв.метров, в связи с чем Общество не могло применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом судом правильно не приняты во внимание представленные сторонами копии свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка, в которых указана торговая площадь предпринимателя Мининой О.М. по адресу: ул.Чкалова, 135, магазин "Народный", поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и в силу пункта 1.7 Положения о едином реестре потребительского рынка города Читы, утвержденного постановлением мэра города Читы N 1402 от 31.08.2000 года, свидетельство является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг и включение указанного объекта в реестр потребительского рынка города Читы.

На основании изложенного судом обоснованно указано, что свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка не могут являться доказательствами фактической торговой площади, на которой предприниматель осуществляет розничную торговлю.

При этом суду апелляционной инстанции инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о внесении изменений в свидетельство о внесении в реестр объектов потребительского рынка от 06.05.2010, договора безвозмездного пользования от 20.04.2010, экспликации поэтажного плана строения, заявления о внесении изменений в свидетельство о внесении в реестр объектов потребительского рынка от 11.01.2011, мотивируя уважительность причин непредставления указанных документов суду первой инстанции тем обстоятельством, что суду они были представлены, но поскольку надлежащим образом заверены не были, суд указанные документы не принял.

Суд апелляционной инстанции не считает названную инспекцией причину непредставления суду первой инстанции указанных документов уважительной, на основании чего ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 и статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно доводы апелляционной жалобы, основанные на прилагаемых инспекцией документах судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на экспликациях помещений первого этажа здания по ул.Чкалова, 135 в г.Чите, в котором располагается магазин "Народный", указаны площади, находящиеся в субаренде у предпринимателя Мининой О.М.

По мнению общества у предпринимателя Мининой О.М. в аренде находятся помещения, площадью 31,2 кв.метра, к которым относятся: торговая площадь 9 кв.метров, фасовочная 15,2 кв.метра и офис 7 кв.метров. Указанные площади отмечены на экспликации (л.д. 104 том 1).

Налоговый орган на экспликации (л.д. 103 том 1) выделил арендуемые Мининой О.М. площади в торговом зале и офисном помещении, но без указания их размеров.

При этом налоговый орган не указал площади, арендуемые Мининой О.М. под фасовочную.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что из указанной экспликации нельзя сделать вывод о том, что торговая площадь, арендуемая Мининой О.М. составляет 31,2 кв.метра, поскольку она занимает меньшую часть торгового зала, площадь которого составляет 44,7 кв.метра.

При таких установленных обстоятельствах вывод суд о том, что налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем Мининой О.М. составляет 9 кв.метров из общей арендуемой площади 31,2 кв.метров, является правильным и обоснованным.

Кроме того, то обстоятельство, что предприниматель Минина О.М. начала осуществлять свою деятельность по розничной продаже продуктов питания на арендованной площади только с 01 октября 2010 года, инспекцией не опровергнуто соответствующими доводами и не представлено доказательств того, что в 3-м квартале 2010 года Общество на указанной площади не осуществляло своей торговой деятельности.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что торговой площадью ООО "Самый Смак" являлась площадь более 150 кв.метров и, следовательно, розничная торговля Общества на территории магазина "Народный" не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а деятельность Общества подпадает под общий режим налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, налоговый орган также считает неправомерным предъявленный к вычету НДС в размере 7 762,16 руб. по счетам-фактурам ООО "Бизнес-реклама", ООО "Регионтрейд", поскольку ООО "Бизнес-реклама" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а ООО "Регионтрейд" в проверяемом периоде находился на специальных налоговых режимах: отчитывалось по упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как считает налоговый орган, декларации по НДС за 3 квартал 2010 года от вышеуказанных контрагентов в налоговые органы не представлялись, НДС не уплачивался, и источник возмещения указанной суммы НДС не сформирован.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о то, что общество не вправе заявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 762,16 руб., поскольку поставщик, выставив счет-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС, фактически не уплатил сумму налога в бюджет, в силу вышеизложенных мотивов отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные, поскольку недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность обжалуемых решений, а потому требования Общества удовлетворены судом на законных и обоснованных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают правильных выводов суда и, следовательно, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-5523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко