Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13555/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеев ой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Ефимова Т.Н. (доверенность от 29.06.2011);

внешнего управляющего Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д.В. (доверенность от 26.01.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 (резолютивная часть оглашена 28.10.2010) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "УЗММ" Стародумова В.Н. по распоряжению имуществом ООО "УЗММ" в части заключения: договора аренды N УЗММ 9-4-05-11 от 14.03.2011; договора цессии NУЗММ 9-9-03-11 от 01.05.2011; соглашения о передаче продукции в счет оплаты от 01.05.2011; договора аренды N 94-01-09 от 30.12.2008; дополнительного соглашения к приложению N 2 к договору аренды N 94-01-09 от 30.12.2008 от 01.04.2010; дополнительного соглашения от 01.10.2010 к приложению N 2 договора аренды N 94-01-09 от 30.12.2008; дополнительного соглашения от 01.10.2010 к приложению N 2 договора аренды N 94-02-09 от 12.01.2009; дополнительного соглашения от 01.10.2011 к приложению N 2 договора аренды N 94-02-09 от 12.01.2009; договора аренды N 94-09-09 от 01.10.2009; дополнительного соглашения от 01.01.2010 к приложению N 2 договора аренды N 94-09-09 от 01.10.2009; дополнительного соглашения от 01.01.2011 к приложению N 2 договора аренды N 94-09-09 от 01.10.2009; договора ответственного хранения N 9-11-30-11/УЗМИ/9-11-82-11 от 01.05.2011; приложения N 3 к договору хранения N 9-11-30-11 от 01.05.2011; договора купли-продажи N 9-16-01-11 от 25.03.2011 и приложение N 1 к договору; - договора N 9-9-03-11 о переводе долга от 30.04.2011; договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 14.03.2011; договора аренды земельного участка N УЗММ 93-06-10/КП-93-01-10 oт 01.11.2010; договора аренды земельного участка под склад готовой продукции от 01.11.2011 между ООО "УЗММ" и ООО КП "УЗММ"; договора аренды земельного участка N УЗММ93-01-11 от 01.01.2011 между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ"; договора аренды цеха крупного стального литья от 14.01.2011 между Вороновым Владимиром Викторовичем и ООО "УЗММ"; договора аренды N 94-02-09 от 12.01.2009 между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ"; Генерального договора аренды N УЗММ-4-12-11/УЗМИ/9-4-11 от 13.03.2011 между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ"; соглашение о передаче продукции в счет оплаты от 01.05.2011 между ООО "УЗММ" (сторона 1) и ООО "УЗМИ" (сторона 2); отстранить Стародумова В.Н. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", регистрационный номер по реестру 4773, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗММ".

Определением от 09.12.2011 жалоба на действия внешнего управляющего возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Литейный центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Литейный центр" полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, незаконными действиями арбитражного управляющего нарушены интересы всех кредиторов должника, включая и интересы ООО "Литейный центр", кроме того, указанные действия повлекли невозможность удовлетворения требований как текущих, так и реестровых кредиторов, в связи с выбытием имущества должника в собственность иных лиц, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, либо путем создания возможности для такого выбытия.

В судебном заседании представитель ООО "Литейный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требование: просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УЗММ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ООО "Литейный центр" и внешнего управляющего, дело, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ООО "Литейный центр" и внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 4 ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего должника, поскольку не ссылается в своей жалобе на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, возвратил жалобу текущего кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона; при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п.3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст.134 Закона.

Из указанных выше разъяснений не следует, что текущий кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с жалобой только в случае наличия между ним и арбитражным управляющим разногласий по вопросам очередности либо пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Кредитор в жалобе указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-632/2011 заявитель является текущим кредитором, требования которого не были погашены, в том числе в результате неправомерных действий внешнего управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Литейный центр" на действия внешнего управляющего подлежала рассмотрению по существу, вывод о наличии оснований для возвращения жалобы сделан судом без учета указанных выше норм права.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы ООО "Литейный центр" на действия внешнего управляющего ООО "УЗММ" Стародумова В.Н., с заявлением об отстранении внешнего управляющего Стародумова В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Литейный центр" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-36420/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко