Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23542/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-22551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бойцова М.Г., доверенность от 11.01.2011 N ОА015-11

от ответчика (должника): представителей Яковлевой Т.Н., доверенность от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23542/2011) ИП Николаевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-22551/2011 (судья Швецова Н.П.)

истец: ОАО "Управляющая компания ЖКХ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Николаева Елена Анатольевна

о взыскании 448 849 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1054701511270) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николаевой Елены Анатольевны (ОГРН 304470106200011, дата рождения 29.08.1964, место рождения г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области) 415.601 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 33.248 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 31 429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 20.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 380 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что судом неправильно применены статьи 39, 154, 158 ЖК РФ и не проверена правильность начисления суммы неосновательного обогащения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и принять по делу в этой части новый судебный акт: о взыскании неосновательного обогащения в признаваемом ответчиком размере - 155 334 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика участвовать в оплате расходов на содержание общего имущества в доме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что собрание собственников не устанавливало плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и не утверждало нормативные расходы на административно-хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено арбитражным судом первой и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1449,3 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Пикалево, 6 микрорайон, д. 31, за период с апреля 2008 года по настоящее время, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принимали, расчет задолженности произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период цен и тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленных решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" N 85 от 13.12.2007, которые в дальнейшем изменялись путем применения индексов, устанавливаемых на основании приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (л.д. 108-109, 116-117).

Довод жалобы о том, что истец не доказал размер своих расходов на содержание общего имущества дома, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71/9485/2009-ГЗ так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-22551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян