Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-32539/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-70343/11-84-391

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-70343/11-84-391 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Навигатор-М" (ОГРН 1027721007467, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.8А, стр.1, офис 537)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным уточненного требования

при участии:

от заявителя:	Белоглазова Е.А. по дов. 14.10.2011, Жигулин А.И. по дов. от 12.09.2011, Шанкин Р.С. паспорт 45 02 033183 по протоколу N 19 от 01.11.2011;
от ответчика:	Хорева Е.Д. по дов. от 15.12.2011, Епифанова И.В. по дов. от 15.12.2011, Креуличева Ю.В. по дов. от 04.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2011 г. N 1000900/201.

Решением от 19.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое требование соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое по делу требование является повторным. Считает, что обществом не было допущено нарушение ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147, приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 г. N 187/970.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011 г. Центральной акцизной таможней в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" по результатам проверки документов и сведений по ГТД N N 10009080/150507/0004364 (тов. NN 1, 4), 10009080/150507/0004366 (тов. NN 1, 4), 10009040/240408/0001023 (тов. NN 1, 2), 10009040/180608/0001702 (тов. NN 1, 2), 10009040/070208/0000180 (тов. N 1), 10009040/070208/0000181 (тов. N 1), 10009040/190508/0001292 (тов. NN 4, 7, 8), 10009040/201207/0002081 (тов. NN 6, 7), 10009040/201207/0002082 (тов. NN6,7), 10009040/070208/0000184 (тов. N 1), 10009040/070208/0000185 (тов. N 1), 10009040/290508/0001447 (тов. NN 1, 2) выставлено уточненное требование об уплате таможенных платежей N 1000900/201 на сумму 10.086.654,24 руб. со сроком исполнения не позднее 20 дней со дня его получения.

Основанием для выставления спорного требования явились выявленные Центральной акцизной таможней в ходе камеральной таможенной проверки (акт камеральном таможенной проверки от 31.01.2011 г. N 10009000/400/310111/А0080/01) нарушения обществом условий помещения товаров под таможенный режим временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в.арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем нарушены положения ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147 и приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 г. N 187/970 (действовали в спорный период) в части соблюдения условий таможенного режима временного ввоза о полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий: если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средств" используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезен уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не применяется соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, а также если не соблюдаются условия, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленное ТК России в отношении временно ввозимых товаров (статья 212 ТК России).

В соответствии с п. 1 ст. 212 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии и., использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации требований вышеуказанных норм Министерством транспорта Российской Федерации и ГТК России издан приказ от 08.09.2003 г. N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с постановлением Правительства, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договор, международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров (пункт 1).

Допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

-внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

-внутренняя перевозка производится один раз без совершении промежуточных операций.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз, обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенция о договоре дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В силу ст. 6 Конвенции, накладная должна содержать следующие сведения в том числе: а)место и дата ее составления; b)имя и адрес отправителя; d)место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; е)имя и адрес получателя.

В рассматриваемом случае спорные перевозки грузов осуществлялись автомобильным транспортом, следовательно, с учетом его мобильности, место завершения международной перевозки груза, а также место принятия груза к внутренней перевозке характеризуется присвоенными им адресами, подлежащими указания в товаротранспортных накладных.

Во всех представленных в материалы дела CMR на перевозимые грузы отражены сведения о местах завершения международных перевозок: место разгрузки и конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ товарно-транспортных документов, полученных таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что договоры на внутренние перевозки грузов заключались, как правило, ранее, чем были заключены договоры на осуществление международных перевозок, следовательно, в нарушение положений Приказа N 187/970 при заключении договоров на внутренние перевозки общество еще не располагало информацией о месте загрузки товаров, предназначенных для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Так, например, в случаях:

-по маршруту "В" - договор-заявка на внутреннюю перевозку от 25.06.2009 г. б/н, заявка на международную перевозку от 30.06.2009 г. N 1125;

-по маршруту "Е" заявка на внутреннюю перевозку от 23.06.2009 г. N 751, заявка на международную перевозку от 30.06.2009 г. N1124;

-по маршруту "Ж" заявка на внутреннюю перевозку от 22.06.2009 г. N 10-СЭзаявка на международную перевозку от 26.06.2009 г. N 613;

-по маршруту "К" заявка на внутреннюю перевозку от 03.04.2009 г. N 2, заявка на международную перевозку от 24.04.2009 г. N 904120833 (833);

-по маршруту "Л" заявка на внутреннюю перевозку от 30.01.2009 г. N 902190013 (163), заявка на международную перевозку от 13.02.2009 N 9011900233 (233).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что внутренние перевозки груза осуществлены из мест, не являющихся местом завершения международной перевозки груза, до мест, не являющихся местом (или по возможности близко к месту), где транспортные средства должны загружаться товаром, что не отвечаем требованиям Приказа N 187/970 в части ограничений по расстоянию между указанными пунктами и условиям полного освобождения от уплаты таможенных платежей.

Что касается Маршрута "А" (транспортное средство государственный регистрационный знак О812СТ177/ВК874677), то данная перевозка осуществлялась по маршруту Италия - Тульская область (п. Первомайский) - международная перевозка (CMR N 000857); город Ступино (Московская область) - город Сургут - внутренняя перевозка (ТТН от 12.08.2009 г. N 81781386); город Верхняя Салда (Свердловская область) - Нидерланды - международная перевозка (CMR N 001996). В данном случае путь следования указанного выше транспортного средства к месту загрузки для совершения внутренней перевозки составляет 142 км., а путь следования к месту загрузки по маршруту для совершения международной перевозки составляет 1173 км., что противоречит требованиям Приказа N 187/970.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально местом загрузки транспортного средства товаром, предназначенным для вывоза с территории Российской Федерации, на основании заявки N 1911 ООО "КТЛ" являлся город Сургут (совпадение места завершение внутренней перевозки и местом загрузки для перевозки международной), однако, указанная заявка была отозвана заказчиком 17.09.2009 г. (ООО "КТЛ"), отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Заявка на международную перевозку груза транспортным средством (государственный регистрационный знак О812СТ) ООО "РТЛ" (Верхняя Салда - Германия) была подана и принята к исполнению ООО "Навигатор-М" 13.08.2009 г., т.е. еще до отзыва ООО "КТЛ" заявки на международную перевозку по маршруту город Сургут-Германия. Таким образом, место завершения внутренней перевозки не находилось в месте либо близко к месту загрузки груза для перевозки международной (1173 км.).

Что касается перевозки по маршруту "Е", то согласно положениям Приказа N 187/970 допускается только одна внутренняя перевозка, однако, заявитель помимо внутренней перевозки по договорам перевозки с ООО "Пальмира" (ТТН от 23.06.2009 г. NN 06-23/пд4, 06-23/пд5) и с ООО "Арада" (ТТН от 23.06.2009 г. N 06-23/дб) по маршруту город Москва - город Челябинск (срок доставки 29.06.2009 г.), осуществил внутреннюю перевозку по маршруту город Челябинск - город Екатеринбург в соответствии с ТТН от 30.06.2009 г. NN 10684, 10686 (грузоотправитель ИП Розенблит О.Б., грузополучатель - ИП Петров Е.С.). Факт осуществления данных перевозок документально подтвержден, в том числе отметками грузополучателей на ТТН (по ТТН от 30.06.2009 г. NN 10684, 10686 груз принят на склад ООО "Урал-Профиль" в городе Екатеринбурге).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ТТН N 10686 (10684) была ошибочно представлена в таможенный орган и по ней не осуществлялась внутренняя перевозка, документально не подтвержден и противоречит отметкам грузоотправителя и грузополучателя на ТТН, а также счету от 01.07.2009 г. N RU-1471 за внутренние перевозки, в том числе по ТТН от 30.06.2009 г. NN 10684,10686.

Что касается перевозки по маршруту 3, то согласно пункта 1 Приказа N 187/970, внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории. Анализ товарно-транспортных документов позволяет установить, что в месте завершения внутренней перевозки (город Санкт-Петербург) транспортное средство не было загружено товарами для вывоза их с территории Российской Федерации в рамках международной перевозки, что противоречит условиям, предусмотренным совместным Приказом Минтранса России и ГТК России. С территории Российской Федерации транспортное средство на территорию Финляндии проследовало порожним.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "КТЛ" отказалось 19.08.2009 от международной перевозки по маршруту город Санк-Петербург - город Котка (Финляндия), не принимаются во внимание, поскольку внутренняя перевозка по маршруту п. Малые Вязьмы - город Санкт-Петербург осуществлялась на основании заявки ООО "Милее" от 19.08.2009 г. б/н по ТТН от 19.08.2009 г., однако, отказ ООО "КТЛ" датирован также 19.08.2009 г..

Что касается внутренней перевозки по маршруту "И", то согласно положениям Приказа N 187/970 внутренняя перевозка допускается исключительно без совершения промежуточных операций, однако спорная перевозка по маршруту город Новомосковск (Московская область) - город Шушары (Ленинградская область) осуществлялась на основании договора от 01.07.2007 г. N М7Р005 по ТТН от 01.04.2009 г. N 83861034, при этом в городе Пушкино (Московская область) 02.04.2009 г. была проведена дозагрузка товаром по ТТН от 02.04.2009 г. NN 83892685, 83892686. Таким образом, в нарушение установленных требований общество при осуществлении внутренней перевозки совершило промежуточную операцию - дозагрузку товаром.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в большинстве случаев города, в которых производилась загрузка-выгрузка товаров при внутренних перевозках располагались не по маршрутам движении транспортных средств, следующих до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В частности, по маршруту перевозки "Ж" транспортное средство, завершив международную перевозку в городе Кострома, проследовало оттуда без груза 355 км. до города Череповца (Вологодская область), где была начата внутренняя перевозка до г. Верхняя Салда (Свердловская область), далее из города Верхняя Салда в город Березняки (Пермский край) (расстояние между ними 450 км.) и убыло в Нидерланды. Аналогичные обстоятельства установлены таможенным органом в случаях перевозок по маршрутам А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом нарушены условия, установленные Приказом Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970, при которых допускается однократно использовать транспортное средство для внутренней перевозки, а также не соблюдены предусмотренные ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации условия таможенного режима временного ввоза транспортных средств с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2011 г. N 10009000/201 является повторным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изменение размера подлежащих уплате пеней в отношении товаров, задекларированных обществом, является основанием для выставления уточненного требования об уплате таможенных платежей. Иной порядок начисления данных пеней законодательством не предусмотрен.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-70343/11-84-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов