Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-302/12

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А04-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение от 13 декабря 2011 года по делу N А04-7069/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумакова П.А.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании недействительным решения

третьи лица Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Данько Вадим Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/412011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, ООО "Компания Мантех", Данько Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении требований Комитета отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процедура проведения открытого аукциона на приобретение жилья для детей-сирот, порядок определения его победителя и принцип добросовестной конкуренции при проведении этого аукциона Комитетом нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по требованию Следственного комитета Следственного управления по Амурской области (исх. N 201-40-11 от 20.05.2011) на основании приказа от 29.05.2011 N 195 Амурским УФАС проведена внеплановая документальная проверка деятельности КУМИ г. Благовещенска в сфере размещения заказов для нужд г. Благовещенска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, объявленного извещением от 26.03.2010. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 741 000 руб.

Амурским УФАС по результатам внеплановой (документальной) проверки действий организатора торгов при проведении данного конкурса выявлены признаки нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, а также нарушении порядка отбора победителя торгов.

Решением антимонопольного органа (пункт 1 резолютивной части) от 23.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/412011, принятым по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Комитета, муниципальный заказчик - Комитет по управлению имуществом муниципального образования администрации города Благовещенска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, признан нарушившим пункт 2, пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным пункта 1 этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерности вывода Амурского УФАС о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17).

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из анализа приведенных норм федерального законодательства, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2010 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого, помещения. Начальная (максимальная) цена муниципального заказа составила 15 741 000 (пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча) руб., общее количество приобретаемых жилых помещений - 11, соответственно по 11-ти лотам. Начальная (максимальная) цена лота - 1 431 000 руб.

В аукционную документацию также включено условие о размере площади приобретаемого жилого помещения по каждому лоту: "не менее от 18 до 30 кв.м., не более 36 кв.м.".

Проанализировав условия аукционной документации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стоимость 1 кв. м. квартиры общей площадью 18 кв.м. будет составлять 79 500 руб., тогда как в квартире общей площадью 36 кв. м. такая стоимость составит 39 750 руб., что на 50 % меньше стоимости квартир с меньшей площадью.

При этом постановлением от 11.03.2010 N 936 и.о. мэра г. Благовещенска утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) руб.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что указанные условия аукционной документации могут привести к ограничению для участия в торгах, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции выразилось в установлении единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта для приобретаемого жилья различной площади - от 18 до 36 кв.м., что фактически дает значительное преимущество продавцу, предлагающему жилье с наименьшей площадью, и служит ограничением для участия в торгах другим лицам.

Судом установлено, что согласно протоколу от 28.04.2010 N 3/2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 3 Данько В.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с не представлением справки о внеплановой инвентаризации.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в документации об аукционе в п/п 4 п. 5.8 содержится требование о предоставлении справки о внеплановой инвентаризации, однако наличие в аукционной документации требования о предоставлении данной справки не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Данько В.Г. (регистрационный номер заявки 17) отклонена Единой комиссии заказчика по основаниям, не предусмотренным Законом, что в свою очередь явилось нарушением предписаний пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемый пункт 1 решения антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки Комитета на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в которой содержится понятие акта недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку данные положения применяются при рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. Между тем, в данном случае оспаривается вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 17 этого же Закона - совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности наделения Единой комиссии полномочиями по осмотру помещений на предмет пригодности к проживанию предлагаемой на продажу квартиры не согласуются с положениями статьи 7 Закона N 94-ФЗ, которой определены полномочия такой комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в аукционную документацию условия о предпродажном ремонте квартиры, поскольку имеющиеся в аукционной документации сведения не позволяют определить, как это предусмотрено статьей 34 Закона о размещении заказов, требования к предпродажному ремонту в квартире, являющейся предметом муниципального контракта.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным пункта 1 решения Амурского УФАС от 23.08.2011 N 17/412011.

Учитывая положения норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат факты, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2011 по делу N А04-7069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская