Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37109/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-86451/10-143-743

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф-Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-86451/10-143-743, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406; 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9) к ЗАО "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425; 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ), Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонт О.В. (по доверенности от 17.08.2011)

от ответчика: от ЗАО "Ф-Синтез" - Маруневич Е.А. (по доверенности от 27.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425, ответчик), Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о защите прав на товарные знаки N 264606 "Бусерелин", N 270512 "Бусерелин-Депо", N260450 "Октреотид", N292148 "Октреотид-Депо" путем запрета ЗАО "Ф-Синтез" вводить в гражданский оборот лекарственные средства с торговыми наименованиями, включающими словесное обозначение "Бусерелин" и "Октреотид", использовать словесное обозначение "Бусерелин" при производстве, рекламе, предложению лекарственных средств к продаже, а также использовать обозначения "Бусерелин" и "Октреотид" в документах и на документах; признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по государственной регистрации лекарственных средств с торговыми наименованиями "Бусерелин-Лонг ФС", "Бусерелин ФСинтез", "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отменить государственную регистрацию и исключить из государственного реестра лекарственных средств лекарственные препараты "Бусерелин-Лонг ФС", "Бусерелин ФСинтез", "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отменить государственную регистрацию и исключить из государственного реестра лекарственных средств лекарственные препараты "Бусерелин-Лонг ФС", "Бусерелин ФСинтез", "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез" (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года исковые требования к ЗАО "Ф-Синтез" и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) отказано полностью.

В Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2011 года ЗАО "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425) подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406) в размере 140 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 18, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406) в пользу ЗАО "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 18, л.д. 61).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года не согласился ответчик - ЗАО "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей отменить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены определения суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-86451/10-143-743 не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406) подало заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 140 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 18, л.д. 30-31).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и Адвокатским бюро города Москвы "Варламов и партнеры" 17 августа 2009 года заключено соглашение N 06/2009 об оказании юридической помощи (том 18, л.д. 32-35).

В исполнении заключенного Соглашения Адвокатское бюро города Москвы "Варламов и партнеры" исполнило свои обязательства по договору путем оказания юридической помощи, участия в судебных заседаниях по делу N А40-86451/10-143-743 (том 18, л.д.38-39).

Стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в одном исковом заявлении были объединены требования касательно защиты интеллектуальной собственности, требования из административных правоотношений - 8 самостоятельных объектов исследования, таким образом, 8 судебных заседаний, длительность судебного разбирательство около года, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании 100 000 рублей с истца в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными и не соответствующими материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний. Судебные заседания не представляли особой сложности, поскольку уточнялись исковые требования, а так же собирались доказательства для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Итогом всех судебных заседаний в суде первой инстанции результатом стало решение суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (том 15, л.д.111-113).

В апелляционной инстанции было одно судебное заседание, в котором решение суда первой инстанции было отменено (том 17, л.д. 80-81).

В кассационной инстанции было два судебных заседания, в которых постановление апелляционного суда оставлено без изменения (том 17, л.д. 124-126).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ф-Синтез" пояснил, что представителям ЗАО "Ф-Синтез" приходилось по несколько часов ожидать судебных заседаний.

Как следует из пункта 1.2. заключенного Соглашения от 17 августа 2009 года N 06/2009 об оказании юридической помощи, вознаграждение рассчитывается исходя из ставки 2 000 (две тысячи) рублей в час за работу одного адвоката, что соответствует средней рыночной стоимостью услуг адвоката в городе Москве (том 18, л.д. 32).

В отчете об оказанных услугах от 31 марта 2011 года не содержится информации о времени затраченном на оказания услуг перечисленных в нем (том 18, л.д. 38-39). В связи с чем, не представляется возможным подсчитать время, затраченное на выполнение услуг перечисленных в пунктах отчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумным и соразмерным, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года по делу N А40-86451/10-143-743.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ответчика - ЗАО "Ф-Синтез" (ОГРН 1095024003425) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-86451/10-143-743 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-86451/10-143-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын