Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10520/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-11551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2011) индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-11551/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (в лице Центра исполнения административного законодательства) (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к индивидуальному предпринимателю Челнокову Сергею Владимировичу (ИНН 550204485077, ОГРИП 311554315800252), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича - Катаман О.Б. (по доверенности от 18.08.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Центра исполнения административного законодательства (далее по тексту - заявитель, ЦИАЗ УМВД по г.Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Челноков С.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 требования ЦИАЗ УМВД по г.Омску удовлетворены в полном объеме. ИП Челноков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. без конфискации оборудования.

Также указанным решением суд первой инстанции обязал ЦИАЗ УМВД по г.Омску возвратить заинтересованному лицу оборудование, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 29.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Челноков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Челнокова С.В. представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-11551/2011 отменить, производство по делу прекратить по причине неподведомтсвенности настоящего спора Арбитражным судам.

ЦИАЗ УМВД по г.Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя ИП Челнокова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ЦИАЗ УМВД по г.Омску в отношении ИП Челнокова С.В. была проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр.

В результате проверки установлено, что 21.07.2011 между ИП Макеевой Н.В. (арендодатель) и ИП Челноковым С.В. (арендатор) заключен договор N 153-т аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование павильоны N 2-1 и N 2-2 общей площадью 100,00 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, ост. "Торговый город" (Кировский округ), с местоположением в 180 метрах северо-западнее относительно ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.25, для использования под Интернет-салон.

29.08.2011 в период проведения проверки установлено, что в помещении павильона осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Администратором принимаются денежные средства, вводится равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.

В частности, 29.08.2011 в 15 час. 48 мин. в указанном помещении с помощью игрока Лотова И.В. проведена проверочная игра, в результате которой Лотовым И.В. после уплаты денежной суммы в размере 100 рублей оператору заведения Гузиковой Е.А., расположенного по указанному выше адресу, были осуществлены действия, связанные с игрой на компьютере, о чем 29.08.2011 составлены: акт проверочной игры на игровом оборудовании, протокол осмотра помещений и территорий; взяты объяснения с "игрока" Лотова И.В., понятых Ковеленовой Н.А., Юрковской Т.П.

Согласно протоколу осмотра от 29.08.2011 с места происшествия изъяты: 2 чека покупки GPM, жесткие диск 18 шт.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ЦИАЗ УМВД по г.Омску Забегаева А.П. от 29.08.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Челнокова С.В. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2011 инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД по г.Омску Забегаевым А.П. в отношении предпринимателя Челнокова С.В. составлен протокол N 50104871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ЦИАЗ УМВД по г.Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Челнокова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Указанная норма права вступила в действие с 06.08.2011 (Федеральный закон от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выявлено ЦИАЗ УМВД по г.Омску 29.08.2011, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий; объяснениями Лотова И.В., Ковеленовой Н.А., Юрковской Т.П.; протоколом осмотра от 29.08.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанная норма права не предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных вменяемой ИП Челнокову С.В. статьей 14.1.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности судей арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вынесение указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В настоящем случае, поскольку административным органом выявлено правонарушение по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, то рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем Арбитражный суд Омской области не должен был рассматривать дело по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-11551/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ отменить.

Производство по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (в лице Центра исполнения административного законодательства) о привлечении предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича к административной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко