Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22766/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-44529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шавриковой К.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика : Жданова И.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3572;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22766/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу А56-44529/2010 (судья Королева Т.В), принятое

по заявлению ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (191167, г.Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, лит.В, ОГРН 1037843115485, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807, далее- ТУ Росфиннадзора, Управление) от 30.06.2010 N 1378 по делу об административном правонарушении N 40-09/1561 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, требования общества удовлетворены в связи с допущенными ТУ Росфиннадзором процессуальными нарушениями при привлечении общества к административной ответственности.

02.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 28 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 02.11.2011 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Управления в пользу ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган и ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" направили апелляционные жалобы.

ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем фактически понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление полагает, что поскольку условие о цене в договоре определены таким образом, что вне зависимости от объема выполненных работ, заказчик ежемесячно выплачивает сумму вознаграждения в размере 4 000 рублей, то за фактически выполненный объем работы подлежит возмещению за оказание юридических услуг за 2 месяца.

Общество в своей апелляционной жалобе также не согласилось с определением суда, пояснив, что согласно договору оплата произведена за ведение пяти административных дел из расчета за 7 месяцев работы, суммарно размер вознаграждения составил 140 000 рублей (по 28 000 рублей за каждое дело), сторонами подписаны акты выполненных работ, претензий по вопросу исполнения договора стороны не имеют, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме - в размере 28 000 рублей, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Управлением не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить с учетом вышеизложенных возражений.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленным обществом в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619, от 08.02.2011 N 44 подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-15/2010.

Между тем, судом первой инстанции правильно определено, что фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в заявленной сумме не подтверждено.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010, заключенный между ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и ООО "Онегин-Консалтинг" на оказание консультационных услуг экономическо-правового характера и совершение юридический действий, в том числе: подготовка и подача исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций (в том числе и по административному делу N 40-10/1561), платежные поручения, свидетельствующие об оплате юридических услуг с августа 2010 года по февраль 2011 года, акты приема-передачи и счета на оплату за это же период, расценки на оказание аналогичные услуг иных организаций в городе Санкт-Петербурге.

Участие представителей заявителя Ширяева Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2010, 05.10.2010 (с объявленным перерывом на 07.10.2010) (л.д.28,29,31) и Юрковой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2011 (л.д.52) подтверждается материалами дела.

Из актов приема-передачи (л.д.84-90) следует, что в состав судебных расходов по настоящему делу входит: подготовка и подача заявления - 4000 рублей (акт N 54-08/2010 от 31.08.2010), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за сентябрь 2010 года (акт N 71-09/2010 от 30.09.2010), октябрь (акт N 84-10/2010 от 29.10.2010) по 4000 рублей (акт N 97-11/2010 от 30.11.2010), подготовка и подача апелляционной жалобы - 4000 рублей (акт N 97-11/2010 от 30.11.2010), подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции (акты N 126-12/2010 от 31.12.2010 и N 2-01/2011 от 31.01.2011) по 4000 рублей; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 4000 рублей (акт N 43-02/2011 от 28.02.2011), итого 28 000 руб.

Однако в декабре 2010 года и январе 2011 года судебные заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде не назначались и не проводились (фактически в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание- 07.02.2011, которое учтено в акте N 43-02/2011), никакие иные юридически значимые действия исполнителем в спорные месяцы не совершались, следовательно, судебные расходы за подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции поименованные в акте N 126-12/2010 от 31.12.2010 и N 2-01/2011 от 31.01.2011 л.д.88-89 в размере 8 000 рублей возмещению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции), что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Управление, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на фактическое оказание исполнителем юридических услуг в течение двух месяцев, свои доводы ничем не обосновало. Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора (в данном случае оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росфиннадзора и ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-44529/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга