Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-366/12

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А36-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Корнилов А.А., представитель по доверенности N 309 от 20.12.2011 г.;

от ОАО "Липецкие автобусные линии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 г. по делу N А36-2943/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к открытому акционерному обществу "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, ИНН 4825068173) о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод в июне 2011 г. в сумме 27 442 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "ЛАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод в июне 2011 г. в сумме 27 442 руб. 08 коп.

Решением от 28.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что представители истца не имели права производить отбор проб.

Ответчик ссылался на то, что засор не был ликвидирован 04.04.2011 г. как указывал истец.

ОАО "ЛАЛ" указывало на то, что отбор проб был произведен без его уведомления истцом.

По мнению ОАО "ЛАЛ", ОАО "ЛГЭК" не соблюло претензионный порядок разрешения спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что представителем ответчика, при подписании акта отбора проб, каких-либо замечаний сделано не было.

Также истец ссылался на то, что отсутствие представителя абонента не влечет обязательной недействительности отбора проб.

В судебное заседание представители ОАО "ЛАЛ" не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 160227 от 01.04.2010 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик должен соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водопотребления по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка" (приложение N 2 к Договору), а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 2.2.3 договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод ответчика.

16.06.2011 г. была произведена проба сточных вод. Отбор был произведен в выходном контрольном колодце, о чем составлен акт N 1. В соответствии с этим актом проба была отобрана в присутствии работника ответчика Штепа Д.И.

По результатам санитарно-химического исследования Лабораторией контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом был произведен расчет за услуги водоотведения сверхнормативных сточных вод в июне 2011 г. на сумму 27 442 руб. 08 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику счет на оплату и счет-фактуру за июнь 2011 г. об оплате за сброс загрязняющих веществ на вышеуказанную сумму.

Неоплата за сверхнормативный сброс сточных вод и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (п. 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. N 258 утверждено "Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области", регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 60 Правил N 167, лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил N 167).

Согласно п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Согласно п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п. 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Факт превышения нормативов сброса зафиксирован актом отбора проб N 1 от 16.06.2011 г. и протоколом N 156 санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод от 22.06.2011 г.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п. п. 11, 12 Временного положения "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области".

Доводы ответчика о наличии оснований для сомнения в независимости и объективности лаборатории истца, подписание акта отбора проб неуполномоченным со стороны ответчика лицом, а также замечания по процедуре проведения отбора проб и осуществления лабораторного исследования, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Лаборатория контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.510941 зарегистрированный в Едином реестре 21.06.2010 г. Доказательств необъективности данных в материалы дела ответчик не представил.

Суд считает, что акт отбора составлен в полном соответствии с п. 66 Правил N 167.

В частности, в акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), участвующего в отборе проб.

Правом, делегированным ответчику п. 67 Правил N 167, последний не воспользовался, не отобрал параллельную пробу и не произвел анализ в аттестованной лаборатории. Более того, ответчик подписал указанный акт без замечаний, в судебном порядке, информация, содержащаяся в нем, оспорена не была.

Истцом расчет произведен на основании данных, указанном в акте. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, собственного контррасчета ОАО "ЛАЛ" не представило.

Кроме того, указанные правила и условия договора на отпуск воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия абонента.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права производить отбор проб, так как канализационный коллектор был засорен, не принимается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате обращения МУП "Липецкводоканал", представителями КВС ОАО "ЛГЭК" произведены работы по устранению засора на канализационном коллекторе, что подтверждается актом выполненных работ и ведомостью объемов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт некачественного выполнения указанных работ, равно как и факт того, что засор не был ликвидирован 04.04.2011 г. как указывал истец, документально не подтверждены. Иные факты засорения коллектора ответчик подтверждает лишь собственными односторонними актами, которые не могут являться надлежащими доказательствами указанных обстоятельств. Также отсутствует причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что отбор проб был произведен без его уведомления истцом, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 2.2.3 договора стороны согласовали, что истец имеет право осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод ответчика. Иного порядка заключенный договор не содержит. Кроме того, из содержания спорного акта и акта разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 11) следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся на территории абонента при участии его представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что акт отбора проб подписан с его стороны неуполномоченным представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 01.04.2010 г. N 160227 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЛГЭК" не была направлена претензия в целях досудебного разрешения спора, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области

Таким образом, из условий п. 7.1 договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензионный порядок считается согласованным, если сторонами оговорены форма претензии, сроки, порядок направления и ответа на претензию.

Более того, действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам поставки не установлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5013 от 28.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 г. по делу N А36-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая