Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-544/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-88523/11-1-506

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДО Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2011 года А40-88523/11-1-506,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Префектура ЮАО города Москвы

к ООО "РДО Инвест" (ОГРН 1027739510490)

о демонтаже (сносе) некапитальных объектов

третьи лица: Департамент земельных ресурсов Москвы,

ООО "Русское бистро экспресс"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Демишева И.В. по дов. от 06.10.2011 N 168

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РДО Инвест" об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, вл.158, к.2, от возведенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Префектуре ЮАО города Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, вл.158, к.2, от возведенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Префектуре ЮАО города Москвы права.

На указанное решение ООО "РДО Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильное применением судом норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: г.Москва, г.Москва, ул.Варшавское шоссе, вл.158, к.2, расположен объект некапитального строительства (остановочно-торговый модуль), находящийся во владении ООО "РДО Инвест", - что подтверждается в т.ч. Актом обследования от 17.10.2011 (л.д.32).

При этом ООО "РДО Инвест" не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять использование земельного участка, на котором размещен объект некапитального строительства, о демонтаже которого заявлен иск.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Согласно п. 1.1., 2.2.10. Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, по настоящему делу Префектура административного округа г.Москвы является надлежащим истцом, которая вправе требовать выполнения ООО "РДО Инвест" обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в состояние, соответствующее условиям предоставленного права его временного использования, т.е. осуществить снос возведенного на земельном участке объекта некапитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-88523/11-1-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов