Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-342/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А03-8693/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу N А03-8693/2011 (Судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании 50 000 рублей, в том числе 26 170 рублей 61 копейка задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 165, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 829 рублей 39 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о взыскании 39 874 рубля 21 копейки, в том числе 36 648 рублей 85 копеек задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 165 за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 рублей 36 копеек за период с 01 февраля 2009 года по 31 июня 2011 года в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Определением от 05 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" взыскано 36 648 рублей 85 копеек задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 205 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу город Барнаул, пр-т Ленина, 165 не являются собственностью города Барнаула, а значит бремя расходов по их содержанию не лежит на Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Надлежащим ответчиком, по мнению Комитета, является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Также в жалобе отмечено, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил доказательств наличия на стороне комитета просрочки внесения платы за заявленный период, поскольку в адрес комитета не было направлено уведомление о заключении договора правления с собственниками дома.

Апеллянт считает, что расходы по государственной пошлине распределены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Барнаул, пр-т Ленина, 165 от 14 ноября 2008 года и протокола ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Барнаула" от 09 ноября 2010 года, ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" собственниками многоквартирного дома выбран способ управления в виде управляющей организации ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" и утвержден договор управления многоквартирными домом.

С 01 февраля 2009 года истец обслуживает многоквартирный жилой дом N 165 по пр. Ленина, то есть производит работы по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2011 года и свидетельств о государственной регистрации прав от 19 февраля 2008 года нежилые помещения, площадью 110 и 59,6 кв.м., находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 165, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Барнаул.

Ответчик, являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, не исполнял обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоявшим иском.

Расчет исковых требований истец произвел исходя из размера платы за текущее содержание общего имущества, установленных постановлениями администрации г. Барнаула от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных ус луг", от 24.12.2010 N4320 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" и решения общего собрания собственников от 01 декабря 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования за счет Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе. При этом, арбитражный суд указал, что собственником спорных помещений является комитет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ данных норм указывает, что собственник помещений должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе и общего имущества).

Установив, что ответчик является одним из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции указал, что у Комитета имеется обязанность, как собственника помещения, участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что в обязанность истца входила обязанность по обслуживанию помещения, в многоквартирном доме по адресу город Барнаул, пр. Ленина, 165 с 01 февраля 2009 года (проведению работ по содержанию и ремонту).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекс Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения установлены пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491).

Согласно пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции верно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества истцом о пределен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период 01 февраля 2009 года по 30 июня 2011 года составила 36 648 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что у ответчика возникла обязанность по о плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, являясь представителем собственника - муниципального образования город Барнаула, должен нести бремя расходов по содержанию спорных нежилых помещений.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет в виду допущенной арифметической ошибки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2001 года в размере 3 205 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно в связи с не направлением в адрес Комитета истцом уведомления о заключении договора управления с собственниками дома, подлежит отклонению.

Так, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, данное обстоятельства установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в части взыскания расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по пр-т Ленина, 165 в г. Барнауле с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, указал, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества Управлению.

Так, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ город Барнаул на основании постановления администрации г. Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш".

Право собственности в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не прекращено и не оспорено.

Постановление администрации г. Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш" в части передач и в муниципальную собственность нежилых помещений по пр-ту Ленина, 165 в г. Барнауле не ос поре но и не отменено.

Спорные помещения в реестре объектов федеральной собственности не значатся.

Довод Комитета о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещении запасных пунктов управлении всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны, равно как и непосредственно убежища в Постановлении N 3020-1 прямо не указаны.

Кроме того, убежище не является запасным пунктом управления государственного органа и не относится к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.

Таким образом, ссылка Комитета на пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 как на основание сохранения нрава исключительно федеральной собственности на спорные нежилые помещения, является ошибочным.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4

Учитывая, что защитные сооружения гражданской обороны не поименованы в Приложениях 1-3 Постановления N 3020-1 в данном случае подлежит применению пункт 3 Постановления N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещение были переданы в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш".

Таким образом, муниципальное образование г. Барнаул с 14.06.1995 определено собственником спорных помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу N А03-8693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина