Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 17АП-4064/07

г. Пермь

29 июня 2007 г.

А71-612/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение от 12.04.2007 г.. N дела А71-612/2007-АК

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Ижевский машзавод"

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными требования и постановления

при участии:

от заявителя: не явился извещен, надлежащим образом,

от ответчика: Шишкин С.С., удостоверение УР 242435, доверенность N 19 от 09.01.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными вынесенных МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР требования N 80 от 31.10.2006 г.. и постановления N 36 от 31.10.2006 г.. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требование и постановление не соответствует положениям статей 70, 46, 47 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что судом неверно применены нормы материального права, указывает, что для применения мер принудительного взыскания задолженности со стратегических предприятий установлен особый порядок, необходимо согласование проекта решения о принудительном взыскании с ФНС России (Приказ ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2).

Предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику по месту его учета не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно (по решению налогового органа) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.47 НК РФ в случае, недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование об уплате налогов и пени N 80 от 31.10.2006 г.. (л.д. 8), которое является сводным требованием, в него включены суммы, указанные в ранее выставленных требованиях N 404 от 01.08.2006 г.. (срок уплаты - 07.08.2006 г..), N 408 от 02.08.2006 г.., N 433 от 10.08.2006 г.. (срок уплаты-20.08.2006 г..), N 453 от 18.08.2006 г.. (срок уплаты - 24.08.2006 г..), N 463 от 21.08.2006 г.. (срок уплаты - 27.08.2006 г..), N 472 от 23.08.2006 г.. (срок уплаты - 29.08.2006 г..), N 475 от 23.08.2006 г.. (срок уплаты - 29.08.2006 г..), по данным требованиям выносились решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д.9-19).

Таким образом, срок исполнения требований (от более поздней даты) от 23.08.2006 г.. N 472, 475 - наступил 29.08.2006 г.., следовательно, 60-дневный срок на принятие решения о бесспорном взыскании истекает 30.10.2006 г..

При этом решение и постановление N 36 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика вынесены только 31.10.2006 г.., т.е. по истечении установленного законом срока (л.д.7-8).

Выставление сводного требования об уплате налогов и пени N 80 от 31.10.2006 г.. (с учетом ранее выставленных требований) не меняет сути налоговых обязательств и не влияет на исчисление сроков в порядке ст.70, 46, 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ, так же как и ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что необходимость предварительного согласования проектов решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - стратегического предприятия не влияет на течение срока, установленного Налоговым кодексом РФ для бесспорного взыскания.

Более того, Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2 (п.3.1,3.2) предусмотрено только информирование ФНС России о принятых в соответствии со статьями 46-47 НК РФ решениях о взыскании налога (сбора), пени, при этом обязанности по согласованию проекта решений не предусмотрено.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые акты не соответствуют закону, поскольку предусматривают взыскание налогов и пени с нарушением установленного законом порядка, следовательно, нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие закону, а решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева